Użytkownik "Piotr Gałka" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n9knul$9m0$1$P...@n...chmurka.ne
t...
Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>>>Mysle ze bledne jest milczaco przyjmowane przez ciebie zalozenie
>>>ze ograniczeniem jest ilosc zmian sygnalu. Ja mysle ze glownym
>>>ograniczniem jest mozliwosc precyzyjnego wykrywania zboczy: ty
>>>bys wymagal 3 razy lepszej rozdzielczosci przy wykrywaniu zboczy.
>
>> 3 razy to nie. Wystarczy ze rozpoznamy stan 14 bitow. Przy czym
>> konkurencyjny 8/10 wymaga 10 bitow.

>Nic nie wiem o EFM, ale jeśli opierając się na gwarancji, że każdy
>stan zawsze trwa co najmniej 3 bity zwiększamy szybkość 3 razy to
>różnica między

Ale nie zwiekszamy 3 razy, bo z 8 bitow robimy 14 :-)
Czyli zwiekszamy niecale 2 razy, a tak naprawde to mniej, bo tych 8
nie moglibysmy tak wprost zapisac, tylko trzeba by jakos przekodowac.
Przykladem takiego przekodowania jest 8/10, czyli mielibysmy 14 bitow
zamiast 10 przesylane.

>Przy znacznie mniejszych prędkościach (pętle prądowe), gdzie robiłem
>kiedyś pomiary co się dzieje ze zboczami zasada jest taka, że im dany
>stan trwa dłużej tym kończące go zbocze zostanie bardziej opóźnione.
>Podejrzewam, że taka zależność jest zawsze.

Nie calkiem - Ty robiles to na linii krotkiej, to sie bardziej liczy
jak filtr RLC.
Teraz mamy transmisje, przy ktorych kabel robi sie linia dluga :-)

Poza tym jesli zmienisz dlugo trwajacy stan to impuls przeleci po
jakims tam czasie, a jesli ten stan bedzie jeszcze dluzej trwal ... to
czas powinien byc ten sam.
To przy skracaniu zaczynaja wychodzic cuda :-)

J.