On Jan 12, 6:50 pm, Mariusz Kruk <M...@e...eu.org> wrote:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Andrzej Jarzabek"
>
> >Bo widzisz, le przedstawiasz t sytuacj . Sk d ja, jako pacjent, mam
> >wiedzie , e ten drugi ma "20% do wiadczenia mniej" a nie "99,9%
> >do wiadczenia mniej"? Otworzy klapk i sprawdzi licznik?
>
> A sk d ja, id c do typowej przychodni z NFZ-owskim kontraktem mam
> wiedzie , e ten certyfikowany lekarz, kt ry mi zaraz na pewno przepisze
> antybiotyk wie co robi?

Z tego certyfikatu właśnie. Oczywiście zależy, jak pojmujesz "wiedzę",
jeśli "obiektywna 100% pewność, że tak właśnie jest" to owszem, nie,
ale też w takim sensie zasadniczo nikt nie wie nic.

Nawiasem mówiąc dwie sprawy: po pierwsze może masz po prostu pecha, bo
ja wiele razy miałem taką sytuację, że poszedłem do lekarza i mi nie
zapisał antybiotyku.
Po drugie nawet jeśli lekarz zapisze antybiotyk, który w danym
przypadku nie pomoże, to nie znaczy, że nie wie co robi. Zdaje się do
niedawna faktycznie była dość powszechna taka praktyka, bo te 9 razy,
kiedy antybiotyk niepotrzebnie przepisano szkodziło pacjentowi mniej,
niż ten jeden raz, kiedy przepisać należało, a nie przepisano. O ile
się orientuję (ale przyznaję otwarcie, ja nie znam się na tym) to
zaleca się lekarzom, żeby tego nie robili, nie ze względu na to, że
antybiotyki szkodzą samym biorącym, tylko że ich powszechne stosowanie
powoduje wykształcenie się szczepów bakterii odpornych na antybiotyki.

Może powinieneś więc się cieszyć, że masz takiego staroświeckiego
lekarza, dla którego zdrowie jego pacjenta jest ważniejsze, niż
zdrowie ludzkości.

> >placebo. Nie mo esz si przeciez spodziewa , e ka dy, kto mo e miec
> >problemy ze zdrowiem, b dzie czyta czasopisma medyczne i ksi ki
> >popularyzuj ce medycyn i przestrzegaj ce przed szarlataneri , a nawet
> >jakby chcia , to e b dzie potrafi odr ni je od czasopism pseudo-
> >medycznych i ksi ek wydawanych przez szarlatan w, kt re atakuj
> >prawdziwych lekarzy jako szarlatan w.
>
> No i w a nie tu jest ten problem. Mylnie zak adasz, e wprowadzenie
> certyfikacji samo w sobie magicznie zniesie z klienta obowi zek
> zainteresowania si tym, co kupuje.

Wprowadzenie certyfikatów powoduje, że nie wolno udawać, że się
sprzedaje autentyczny produkt, jeśli się tego nie robi.

Ja np. w tej chwili potrafię odróżnić różnych homeopatów czy innych
bioenergoterapeutów od medycyny dlatego, że nie wolno im udawać, że są
medycyną. W przypadku oszusta, który choć trochę sprytnie udaje, że
praktykuje medycynę, ja jako laik jestem bezbronny.

> >Pewnie Ci nie pocieszy, e w Afryce czy Papui Noweg Gwinei jest
> >mn stwo os b kt re mog yby poopowiada r ne dramatyczne historie o
> >ich wioskowych znachorach bez certyfikat w, ale nie maj dost pu do
> >internetu, a nawet jak maj , to nie pisz na pcp.
>
> Natomiast na znacz c wi kszo "standardowych" przypadk w do
> diagnostyki w takich wioskach wystarczy aby wiedza z trzech na krzy
> przeczytanych podr cznik w wczesnych lat medycyny i odrobina praktyki.
> Owszem, k opot w tym, e ycie nie ogranicza si tylko do standardowych
> przypadk w. Teoretycznie, system uprawnie dla lekarzy ma zapewnia , e
> b dziemy mie do czynienia z lud mi, kt rzy potrafi odr ni takie
> przypadki od bardziej skomplikowanych. Niestety, praktyka cz sto
> pokazuje, e to jedynie pobo ne yczenia. Bo sama w sobie certyfikacja
> niczego nie za atwia.

Kwestia jest jakby w ilości. Jeśli ten z wioski rozpoznaje 75%
typowych przypadków, a lekarz rozpoznaje 95% typowych przypadków, to w
pierwszym przypadku masz 5 razy więcej błędnie zdiagnozowanych
pacjentów. Dlatego jednak wolę być leczony przez kogoś, kto ma wiedzę
również z podręczników późniejszych lat medycyny i więcej praktyki,
niż "odrobina".