Użytkownik "Jarosław Sokołowski" <j...@l...waw.pl> napisał w wiadomości
news:slrnmvecfm.mfp.jaros@falcon.lasek.waw.pl...
> Pan Piotr Gałka napisał:
>
>> Coś przeczuwam, że wynik może być tylko w 99% zgodny z oryginałem,
>> a źródłem problemu z działaniem okaże się ten 1%.
>
> Ja nie muszę przeczuwać, bo sam sprawdzałem. Dwa razy korzystałem
> z tłumacza przysięgłego (technicznego) -- odbyło się to dokładnie
> tak, jak w powyższej "mądrej" radzie. Gdybym miał dostęp tylko do
> tekstu tłumaczonego, to bym w ogóle nie wiedział o co chodzi.
> Zgodność oceniam na zdecydowanie mniej niż 99%. Ale bumaga była,
> ważna pieczątka na niej też, więc z urzędowego punktu widzenia
> wszystko w porządku.
>
Mój pierwszy kontakt z PKN (2002) był taki, że w pierwszej czytanej przeze
mnie normie (wersja polska) były jakieś głupoty więc do nich napisałem, że
tam musi być jakiś błąd bo ja nie rozumiem. Najpierw twierdzili, że
niemożliwe (bo weryfikowane przez wielu specjalistów), ale jak zobaczyłem
ten fragment w oryginale (podesłali mi) to od razu było jasne, że źle
przetłumaczone. I właśnie w tej chwili się kapnąłem, że piszę nie na temat
bo błąd nie był "techniczny" tylko chyba to się nazywa gramatyczny. Bardzo
długie, kilkukrotnie złożone zdanie (3, a może 4 linijki) po tłumaczeniu
nabrało absurdalnego sensu (technicznego). OIDP źle przetłumaczonym zwrotem
było coś w stylu "provided that .... unless not ....".
P.G.