Grzegorz Krukowski wrote:
> Moment, weźmy radar na słupie. Po pierwsze ,,patrzy'' on pod pewnym
> kątem na drogę i już z tego powodu samochody są rozgęszczone (patrzy
> na nie bardziej z góry). Czy taki system radarowy nie może mieć np. X
> niezależnych nadajników-odbiorników o antenach skonstruowanych tak,
> aby patrzyły wyłącznie na b. wąski wycinek drogi.

Mikrofale ogólnie da się skupiać. Ale specyfika samych mikrofal powoduje
że ma to inną jakość niż optyka. I w dodatku odbija się od innych
elementów niż optyka. To wszytsko powoduje ze mozna poddać w wątpliwośc
czy obiekt generujący odpowiedź jest na pewno w kadrze.

> Jeżeli ten wycinek
> po zrzutowaniu na drogę jest niewielki to sprawa jest prosta. Jeżeli
> ,,coś'' w danym miejscu ma określoną prędkość to robimy fotkę i
> wycinamy z niej pewien obszar przypisany do strefy. Jeżeli ten obszar
> będzie na tyle niewielki, że obejmie statystyczny samochód to sprawa
> jest już prosta.

Za duzo cosiów. Ogólnie tani fotoradar jest lepszy niz drogi. Nie wiem
jakie sa teraz, ale pare lat temu był jeden nadajnik. Z punktu widzenia
inwestora też zarabia a tańszy.

> Druga rzecz. Podejrzewam, że radary ręczne mają też swego rodzaju
> zabezpieczenie, że impulsy powracające za wcześnie (= za blisko) czy
> za późno (=za daleko) nie są brane w ogóle pod uwagę.

Radary dzialaly (i pewnie dalej działają) na zasadzie zjawiska Dopplera.
Nie są w stanie okreslić w jakiej odległości jest poruszający się
obiekt. To nie dalmierz. Moga obliczać co najwyżej widmo sygnału
okreslając ile jest różnych prędkości w sygnale zwrotnym. Niewiele
więcej. Emutują sygnał ciągły i odpowiedź z mieszacza jest ciągła.

PS. Da się na podstawie widma odpowiedzi z mieszacza okreslić ile jest
różnych prędkości w polu widzenia mikrofal i gdy jest ich wiecej niz
jedna _nie robić_ zdjęcia. Ale sądząc po fakcie ze zdjęcia są tak czy
siak robione - nikt pewno tego nie stosuje.