Hello T.M.F.,

Saturday, July 4, 2009, 9:20:33 PM, you wrote:

>>> Co prawda pompa moze i wyglada tak pieknie jak opisujesz, ale biorac
>>> pod uwage koszty jej zakupu i instalacji to chyba jednak taniej jest
>>> grzac zarowkami :) Pompy ciepla w domach jednorodzinnych zwracaja sie
>>> w czasie od nigdy do kilku lat.
>> Dyskusja zaczęła się od akademickiego stwierdzenia że fajnie jak żarówka
>> oddaje 100% mocy w ciepło. Ja uważam, że lepiej jak by ta energia
>> pompowała 300% ciepła z gruntu. I tyle. Ale może komus się rozjaśni pod
>> sufitem (nawet doslownie), że ogrzewanie żarówkami to średni pomysł
>> _teoretycznie_.
> Trudno sie z toba zgodzic. Bo co z tego, ze pompa ciepla ma lepsze
> parametry, skoro biorac pod uwage wszystkie koszta taniej jest grzac
> pradem i chociazby zarowka. Po prostu w wiekszosci przypadkow pompa jest
> nieoplacalna.

Że jak? Większość instalowanych pomp ciepła, to obecnie klimatyzatory
typu split. Instalując klimatyzator pompę ciepła masz w cenie. I jak
na zewnątrz jest 10 stopni a wewnątrz marznie Ci tyłek, to użycie
funkcji pompy cieplnej jest w tym momencie najbardziej opłacalne
ekonomicznie.

> Ludzie grzeja pradem - maty grzejne, piece akumulacyjne, bojlery i z
> punktu widzenia ekonomii jest to porownywalne do innych form
> grzania.

Nie jest tak dobrze. Wszelkie formy ekonomicznego ogrzewania energią
elektryczną wymagają bycia dobrą wróżką - przewidywania temperatur i
wiatrów w dniu następnym. Bo siakoś bezwładność tych systemów sięga
już kilkunastu godzin.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
Spam: http://www.allegro.pl/sklep/7416823_squadack :)