Osobnik posiadający mail c...@k...pl napisał(a) w poprzednim odcinku
co następuje:

>>>> Hmm, czyli za kazdym razem jak jade wolniej od samochodu ktory mnie
>>>> dogadania, zwalnia i wyprzedza przy nadazajacej sie mozliwosci to z
>>>> puntu widzeniaPoRDu utrudniam ruch i nalezy mi sie mandat?
>>>
>>> Jeśli byś jechał w tempie roweru to bezsprzecznie tak.
>>>
>> A jak jade rowerem, jade sam ale przez brak miejsca i tak samochody
>> nie moga mnie wyprzedzic, to tez?
>
> Też.
> Warto by było w takim przypadku porobić dokładne testy pobocza, żeby
> takim udowodnić, że jednak nadaje się do jazdy.

Testy pobocza?
Tak czy siak rozumiem, ze to o czym piszesz to nie wynika z przepisów tylko
z twojego "bo tak".

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Życie ma to do siebie, że nie można go powtórzyć."
Zbigniew Trzaskowski

do góry

Użytkownik tá´? ...

>>> no i? ciemno było czy jasno?
>>
>> Aha, masti się wije.
>
> W delirium łatwo pomylić dzień z nocą. :)

chłopaki, moze wymieńcie sie numerami telefonów i prowadzcie dyskusje w
stylu:
ty piszesz
nie, to ty pijesz
a nie, to ty pijesz!

W ten sposób przestaniecie smiecic na grupie.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Czy świat się bardzo zmieni gdy z młodych, gniewnych
wyrosną starzy, wkurwieni..?" J. Kofta

do góry

W dniu 2013-06-24 22:00, Budzik pisze:

> W ten sposób przestaniecie smiecic na grupie.

Ja bym im dał po WARNie, a jak nie pomoże to ban na 3 dni :/

do góry

DoQ, Sun, 23 Jun 2013 11:54:37 +0200, pl.misc.samochody:

> W dniu 2013-06-23 11:38, m...@w...pl pisze:
>>> Jechać środkiem DK i sp....lić nie udzielając pomocy.
>>> Pełnoprawni użytkownicy dróg k.. mać.
>> Jestes uprzedzony do rowerzystow.
>> Zacznij myslec. Wyprzedzanie roweru na trzeciego jest wlasciwe?
>
> Na jakiego trzeciego?

Jesteś przygłupem, czy trollujesz? Skoro wpierdolił się na czołowe to
znaczy, że wyprzedzał rowerzystę właśnie na trzeciego.

--
Pozdrowienia,
Marek 'marcus075' Karweta | Dwa kieliszki wystarczą.
GG:3585538 | JID: m...@j...pl | Najpierw jeden
Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością | A potem kilkanaście drugich.

do góry

On 23.06.2013 12:17, t? wrote:
>
> Nie mam nic do rowerów,

Kłamiesz trollu.

--
live_evil

do góry

W dniu 2013-06-24 22:17, Marek 'marcus075' Karweta pisze:
> DoQ, Sun, 23 Jun 2013 11:54:37 +0200, pl.misc.samochody:
>
>> W dniu 2013-06-23 11:38, m...@w...pl pisze:
>>>> Jechać środkiem DK i sp....lić nie udzielając pomocy.
>>>> Pełnoprawni użytkownicy dróg k.. mać.
>>> Jestes uprzedzony do rowerzystow.
>>> Zacznij myslec. Wyprzedzanie roweru na trzeciego jest wlasciwe?
>>
>> Na jakiego trzeciego?
>
> Jesteś przygłupem, czy trollujesz? Skoro wpierdolił się na czołowe to
> znaczy, że wyprzedzał rowerzystę właśnie na trzeciego.

Tak, w takim przypadku wyprzedzanie dwóch rowerów "na trzeciego" jest
właściwe.

--
Liwiusz

do góry

DoQ wrote:

>> W ten sposób przestaniecie smiecic na grupie.
>
> Ja bym im dał po WARNie, a jak nie pomoże to ban na 3 dni :/

A ja bym im wysłał KARNEGO KUTASA!

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

On Mon, 24 Jun 2013, johnkelly wrote:

> W dniu 2013-06-24 13:50, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>>>> Na bezpośrednią przyczynę wypadku - nieprawidłowe wyprzedzanie
>>>> - żaden.
>>>
>>> Wręcz przeciwnie -- miały nie utrudniać,
>>
>> Moment.
>>
>> Na wstępie [...]na razie nie ma
>> to za wiele.
>
> Gotfrydzie, wszystko fajnie, tylko piszesz nie na temat.

*JA*? :O

> Jak się siedzi w części ładunkowej pojazdu uczestniczącego w wypadku

Przecież mój post jest odpowiedzią na post "to", który jednoznacznie
odnosi się do rowerzystek, które były NA JEZDNI, a nie rowerzystów,
którzy byli w pojeździe.
Rozważ taką możliwość, że nie widzisz kompletu postów, bo któryś
serwer raczył był nie forwardować innego.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 24 Jun 2013, johnkelly wrote:

> No i najciekawsze. Skąd on wie, że to były kobiety

Słusznie - zdaje się 1PR zapodało, że to mogła być para.

> a nie potrafi określić ich miejsca na jezdni? W materiale jest mowa o
"prawdopodobnie" więc albo Policja
> powątpiewa w jego "linię obrony", albo są jeszcze inne czynniki, o których
> materiał nie wspomina.

...z którymi zastrzeżeniami się w zupełności zgadzam.

>> Rowerzystki nie widziały tego z tyłu, więc całkiem WIARYGODNIE
>> zbyt wielu rzeczy nie wiedzą.
>
> Jeśli się bawić w teoretyzowanie to bym obstawiał, że to np kucharki z baru
> obok, które wyjechały na jezdnię wracając do domu. Byłby to dość "klasyczny"
> przypadek w którym ktoś się włącza do ruchu w swoim przekonaniu bezpiecznie i
> dochodzi do zdarzenia, bo ten jadący z tyłu znacznie przekracza prędkość.

Też możliwe. Co ciekawsze, niesprzeczne z tym co napisałem (że i tak
w roli świadków mało co wiedzą, już pomijając możliwą stronniczość).

> odblasku. I co najistotniejsze - po krótkiej sondzie po kilkunastu znajomych
> - przeciętny polski kierowca będzie uważał, że ten bzdurny przepis go nie
> dotyczy, bo jest kierowcą.

Jakoś tak.
Jestem bardzo ciekaw, jaki promil z kierowców wrzeszczących o kamizelki
dla rowerzystów sam ma własne kamizelki W ZASIĘGU RĘKI (wymagane
w niektórych krajach), tak aby SAM mógł ją założyć PRZED awaryjnym
wyjściem z pojazdu.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sun, 23 Jun 2013, DoQ wrote:

> W dniu 2013-06-23 17:24, m4rkiz pisze:
>>
>> rowerzysta
>
> A jak nie ma z czego bo przepija 600PLN renty?
> Ile czasu zajmie założenie sprawy cywilnej i odzyskanie należności?
>
>> a kto pokryje szkody ktore mozna spowodowac taczka, hulajnoga, wrotkami,
>> sankami, lyzwami?
>> na powyzsze tez obowiazkowe oc?
>
> To jest OC w życiu prywatnym, nic dziwnego.

Obowiązkowe?
Bo coś nie rozumiem Twojej argumentacji.
m4kiz pije do obowiązkowości, nie "możliwości OC".

pzdr, Gotfryd

do góry