Użytkownik "Miroo" <m...@R...o2.pl> napisał w wiadomości
news:4f7a9689$0$1294$65785112@news.neostrada.pl...

> Ale w takiej sytuacji gdyby nie było żadnego ryzyka finansowego kto by
> wybierał tę opcję?

Uczciwy? Bojaźliwy?
Wg mnie (jeżeli się mylę, to będę wdzięczny za sprostowanie) TU może się
domagać jedynie _wyrównania_ składki.
Jeżeli TU jest w stanie udowodnić, że wybranie opcji "młody kierowca" przy
zawieraniu umowy podnosi u nich składkę o 100% to ok. Tyle mogliby domagać
się w przypadku wtopy kierowcy.
Jeżeli jednak jest to np. tylko 20%, to na jakiej podstawie mają żądać 100%?

> W sumie fajnie by było gdyby przy odpowiedzi na pytanie o roczny przebieg
> podawać 0 km i wtedy składka byłaby np 10zł, a dopiero w przypadku kolizji
> dopłacałoby się resztę składki do rzeczywistego przebiegu rzędu 40 tyś
> km/rok :)

Tak by mogło być, gdyby jedynym parametrem oceny ryzyka (w i w efekcie ceny)
był przebieg. Przebieg to jest tylko jakaś część, oprócz tego jest wiele
innych parametrów: wiek, miejsce zamieszkania, itd.
W dodatku to jest deklaracja nieobwarowana żadnymi warunkami. Nie dostaniesz
zwrotu, jeżeli nie wykorzystasz przewidzianego limitu, nie dopłacasz, jeżeli
go przekroczysz. Co najwyżej przy przedłużaniu polisy u tego samego
ubezpieczyciela, jeśli okaże się, że poprzednio się mocno "pomyliłeś" to nie
wezmą aktualnej odpowiedzi pod uwagę, tylko sprognozują przebieg na bazie
poprzedniego roku.
Tym bardziej, że mowa jest o przebiegu rocznym. Samochód może pół roku nie
opuszczać parkingu, a cały zadeklarowany przebieg zrobić w 3 miesiące. Jakąś
wartość muszą wpisać do formularza, żeby ocenić ryzyko.


Pozdrawiam
X