W dniu 04.11.2017 o 12:53, cef pisze:

> Przepraszam Cię bardzo - miało być EOT,
> ale to Ty pierdolisz. Nawet cytowałeś, ale nie rozumiesz co cytujesz.
> Nie postulowałem, żeby nie miał żadnych praw
> (nawet pisałem, ze respektuję te które ma obecnie),
> tylko, że gdyby nie miał żadnych praw lub był tak edukowany,
> to częściej uszedłby z życiem w naszych warunkach komunikacyjnych.

Jasne - nie postulowałem, tylko napisałem, że jakby nie miał, to byłoby
lepiej. Od Leppera "czy prawdą jest, że..." się sztuki oratorskiej uczyłeś?

> Więcej Ci powiem: od początku mam wrażenie, że Twoje podejście
> do pieszych i przepisów jest takie samo jak moje, więc jak chcesz
> sobie jeszcze dołożyć, to proszę.


Nie, nie jest takie samo. Moje jest takie, ze pieszy ma mieć
pierwszeństwo i jak jakiś kretyn będzie się tłumaczył, że pierwszeństwo
nabywa dopiero na przejściu, więc się nie zatrzywał, ba nawet mu
niewolno było, bo tak na usenscie wycztał, to idzie do sztumu. A że
pieszy powienien wykazać instynkt samozachowawczy to swoją drogą.


Przez analogię - jak ktoś wyskakuje z głupimi tekstami do 4 dresów i ci
go pobiją ze skutkiem śmiertelnym to bystrością się nie wykazał,
natomiast w niczym nie zmienia to tego, że dresy powinny pójść siedzieć.
A ty twierdzisz, że bezpieczniej by było jakby dresy były bezkarne.

Shrek