Michal Zalewski <l...@e...pl> wrote:
> A powiedzialem, ze jest? A wierzysz, ze nie bedzie?

Jesli bedzie, to bedziemy z tym walczyc.

> pytanie: po co? Po co postepowac niezgodnie z RFC? Czy jest taka
> zlozonoscia programistyczna uzycie NNTP-Posting-Host? Natomiast bardzo bym
> sie ucieszyl, gdybyscie do X-Forwarded-For wsadzali to, co bylo w tym polu
> w requescie HTTP ktory dostaliscie - wiec jesli ktos korzysta np z
> w3cache, mozna go latwo namierzyc.

No toc przeciez tak napisalem. Wsadzamy w naglowek X-Forwarded-For to co
przychodzi w odpowienim naglowku HTTP.

> Czyli zaraz zaraz. Jesli nie ma X-Forwarded-For w naglowkach HTTP
> (przychodzacych do waszego systemu) to wsadzacie tam IP delikwenta, a
> jesli jest, to wsadzacie jego zawartosc?

Argh. Adres klienta laczacego sie przez interfejs WWW jest w naglowku
(artykulu) X-Fowarded-For.

> I nie mam tu na mysli adresu z ktorego Wasz interfejs WWW polaczyl sie do
> Waszego serwera newsow, na ten przyklad?=)



> Przed sekunda powiedziales, ze NNTP-Posting-Host nie ma? Cytuje: "Poza tym
> mogles sobie sprawdzic, ze n-p-h nie ma [1]". Owszem, caly czas mowie
> tylko i wylacznie o interfejsie WWW.

No to czemu w pierwszym swoim artykule pisales o "smieciach wchodzacych
przez _serwer_ Gazety"? :)
Serwer to takze dostep NNTP. Zdaje sie o tym zapomniales.
Podsumowujac dyskusje:
1. Jesli ktos laczy sie poprzez NNTP, to jego adres jest w N-P-H
2. Jesli ktos laczy sie poprzez HTTP, to jego adres jest w X-Forwarded-For.

FUT na (oby nie) dalsza dyskusje :)

--
Przemyslaw Maciuszko