wtorek, 27 czerwca 2023 o 16:19:22 UTC+2 SW3 napisał(a):
> W dniu 27.06.2023 o 13:56, Dawid Rutkowski pisze:
> > No tak, i dlatego dopytuję się Grzegorza, dlaczego uważa za OS win95, a nie uważa
win 3.1,
> > mimo że oba tak naprawdę "wymagały DOSa" (bo "chodziły pod DOSem" to jednak
przesada,
> > w taki sam sposób "chodzić pod DOSem" mógł Linux uruchamiany z DOSa loadlinem).
> > Póki co jedyny argument to to, że DOS 5 czy 6 można, a nawet trzeba byłok upić
oddzielnie,
> > a DOSa 7 nie można było kupić oddzielnie.
> Jeśli Win95+DOS to system operacyjny a kupując Win95 dostawało się
> Win95+DOS to znaczy że kupując Win95 kupowało się system operacyjny.
> Jeżeli kupując Win 3.1 nie dostawało się DOSa, to znaczy że kupując Win
> 3.1 kupowało się część systemu operacyjnego.

Ale właśnie do tego piję - że to rozróżnienie handlowe, nie techniczne.

Chyba że było też technicznie - np. win.com w w95 był odpowiednikiem loadlina
(nawet lepszym, bo pozwalał wrócić do DOSa), a win.com w w3.1 był tylko programem
umożliwiającym uruchomienie kilku programów na "prawdziwym" 286 lub 386,
a nie na emulowanym, "szybszym 8088".
I może np. programy win3.1 używały mscdex.exe+DOSowy driver CD, a programy win95 nie
(hmm, tylko co z uruchamianymi pod win 95 programami DOSowymi lub z win3.1 -
kurtałka,
ciekawe, czy robiłem tak eksperyment? - ech, młodość...)?