On Tue, 27 Jun 2023 15:59:43 +0200, io wrote:
> W dniu 27.06.2023 o 15:40, J.F pisze:
>> On Tue, 27 Jun 2023 14:12:46 +0200, heby wrote:
>>> On 27/06/2023 14:04, J.F wrote:
> ...
>>> Liczę na to, że Windowsa i Linuxa nie używają. Liczę...
>>
>> Kiedys tu ktos pisal, ze jego krewny zaciągnął sie na lotniskowiec
>> i wrócił niezłym specem od Windowsa NT.
>> A linuxa to teraz sam IBM uzywa.
>>
>> Przy okazji problemow 787 wyszlo, ze mają jakis dosc antyczny
>> procesor, za to z atestami, chyba 16 bit, i podstawowe komputery
>> Boeinga maja dość ograniczone możliwosci sprzętowe - pamieci cos
>> ponizej 1MB itp.
>> Jak zaczeli zmieniac soft, to chyba studentow zatrudnili itp.
>> I sami siebie certyfikowali ... co akurat w miare jasne, bo jak tu
>> zweryfikowac cudzy soft?
>
> Jak "jak"? Masz cały proces weryfikacji i walidacji oprogramowania
> bezpiecznego. Z założenia niektóre czynności muszą być wykonywane przez
> "kogoś innego". Normy na to są.

Hm, jak mam sprawdzic starannie cudzy program ...
czy to nie bedzie trwało latami, tyle co pisanie?
Może oni mają doswiadczenie w ładnym pisaniu.

I pewnie bede musiał pytać, co programista miał na myśli,
ciekawe ilu drobnych błędów nie zauważe, typu np literówka,
ilu grubych, np gdzies na wspołpracy z innymi modułami.
A ile sie ukryje w błędach/niezrozumieniu bibliotek ...

W kazdym bądz razie norma Boeinga nie dotyczyła :-)

>> Do tego rozbudowany i połączony system rozrywkowy ... ponoc pasazer
>> moze sie włamać.
>
> Cyberbezpieczeństwo dopiero od kilku lat jest eskalowane. Wcześniej było
> głównie safety. I te różne systemy safety były jednak znacznie
> bezpieczniejsze w tym sensie. Miały np warstwę zapewniającą bezpieczeństwo.

Ja bym tam zaczął od izolowania obu systemów, nawet całkowitego.
Ale widać mają inne normy :-)

J.