W dniu 2014-03-08 16:08, Smok Eustachy pisze:
> W dniu 08.03.2014 15:13, Artur Maśląg pisze:
> /..../
>>
>> Osobiście uważam, że niekoniecznie tak należałoby sprawę stawiać.
>> Tak naprawdę nie wiemy i się nie dowiemy, czy kierowca Opla
>> popełnił błąd i jaki - mógł Mercedesa nie widzieć, bądź źle
>> ocenić jego prędkość, jeżeli go w ogóle widział.
>
> Bo był przesłonięty.

Znam to miejsce doskonale - mógł go nie widzieć, mógł równie
dobrze zobaczyć gdzieś daleko i wziąć poprawkę na szybszą jazdę
niż dopuszczalna, ale nie x3. Człowiek się nie przygląda dokładnie
każdemu użytkownikowi ruchu i nie ma radaru w oczach.
To naturalne zachowanie.

> Jednak
>> popełnienie błędu niekoniecznie oznacza winę po jego stronie,
>> stąd właśnie jednak sądy powinny (i coraz częściej to robią)
>> orzekają na podstawie analizy przyczynowo-skutkowej, a nie
>> po łebkach, choć tak łatwiej, prościej itd.
>>
> I tak powinno być

Owszem, powinno, i tak też postępują sady po lepszej stronie
naszej zachodniej granicy.

> Zgoda. Nie chodzi o celowe działanie na szkodę, ale o świadomość
> zagrożenia, jakie się stwarza.

Wiesz, wiele osób zwyczajnie nie 'myśli' i później się dziwi do
czego doprowadziło ich zachowanie. Skoro tyle razy się udawało...
A jak się nie uda to wina oczywiście innych...
Zresztą, wystarczy poczytać na grupie opowieści, obejrzeć
filmiki itd.

> Czasem bowiem ograniczenie prędkości nie jest tylko postawione w celu
> działania fotoradaru, ale ma uzasadnienie w bezpieczeństwie.

Najczęściej tak jest i nie ma to nic wspólnego z postawieniem FR.
Jakoś za granicą ograniczenia podobne i tam specjaliści jakoś
częściej je honorują...