> Pierwszy wariant wydaje się bardzo sensowny. Kompilator zepsuty? A może
> typ int nie jest atomiczny, i kompilator sprawdza najpierw jednego nibbla,
> i dopiero jeśli ten okaże się zerowy to zajmie się drugim?
> Próbowałeś może zastąpić jakimś sig_atomic_t?

Nie, na razie nic nie próbowałem.

> Ten drugi przykład to w ogóle lichy jest, bo pętla ma teoretyczne prawo
> zostać przerwana za każdym razem kiedy wartość DEL_STEP zostaje zmieniona
> z wartości o zerowym MSB do wartości o zerowym LSB (np. 0x0034 -> 0x1200)
> - a to dlatego, że los może złośliwie zechcieć wykonać twoje przerwanie
> akurat pomiędzy liniami:
>
> DEL_LSB = DEL_STEP/0x100;
> DEL_MSB = DEL_STEP^0x100;

To prawda, ale przynajmniej pozwoliło mi potwierdzić przyczynę problemów.
W ogóle kiepsko to przepisałem, znaczek modulo mi się omsknął i jak sam
zauważyłeś - zamieniłem połówki. Sorki. Zamysł był taki jak podejrzewałeś.

> Swoją drogą, trochę dziwnie patrzeć na dzielenie w takiej operacji. Jeśli
> kompilator mądry, to zoptymalizuje twoje "/ 0x100" do ">> 8", ale jeśli
> na to nie wpadnie... to będzie mało ekologicznie.

Radzi sobie z takimi zapisami sensownie.

THX, postaram się wrzucić jak tylko będę mógł kod wynikowy tego fragmentu.

Miłego.
Irek.N.