W dniu 21.11.2024 o 13:34, J.F pisze:

>> Oczywistością oczywistością jest, że Premier meteorologiem nie jest. Ale
>> zakładam, że zasięga on wiedzy od profesjonalistów. Nie znam się na
>> meteorologii, ale skoro powszechna była opinia, że dramatu nie będzie,
>> to co się dziwisz, że kierowano się tą opinią. Wody Polskie nie są od
>> prognoz meteorologicznych raczej.
> "Ech to nasze meteo", że tak zacytuję pilotów :-(
> https://www.gov.pl/web/wody-polskie/sytuacja-hydrolo
giczna
> 11.09 - spokój
> 12.09 - ostrzeżenie 3-go stopnia,
> 13.09 - nadal 3-ci stopien.
> 14.09 - nadal 3-ci stopien.
>
> Stronie Śląskie i Morawka się nie załapały.
>
> 15.09
>
> "Na zbiornikach Stronie Śląskie, Międzygórze, Krosnowice, Roztoki i
> Mysłakowice pojemność powodziowa została wykorzystana w 100%, woda
> przelewa się przez przelewy powierzchniowe.
> Zb. Sobieszów do korony przelewu brakuje 50 cm, zb. Cieplice do korony
> przelewu brakuje 38 cm, Zbiornik Kaczorów na Kaczawie przestał
> piętrzyć. Poldery przeciwpowodziowe nie piętrzą wody."

No i w tym momencie system już ne chronił przed opadami. Wcześniejsze
działania mogły opóźnić osiągnięcie zrzutu na poziomie 320 m3/s - ale na
przerwanie zapory nie ma to żadnego wpływu. Przelewanie się wody przez
zrzuty powierzchniowe jest normalnym stanem eksploatacji takiego
zbiornika i nie powinno prowadzić do katastrofy.
>
>> Po drugi przywalanie się o ten zrzut wody przed opadami jest - w mojej
>> ocenie - pomijaniem krytycznie ważnego problemu. Nawet jakby zrzucili
>> wodę, to nadal by doszło do przepełnienia zbiornika, tylko kilka godzin
>> później.
>
> Kilka godzin póżniej, to juz chyba deszcz nie padał, może mniej wody z
> gór spływało i maksymalna wysokość mogła by być trochę nizsza ...
> akurat tyle, żeby przez wał sie nie przelewało, lub powolutku
> przelewało.

Nawet 100 lat opadów powinno jedynie przepływać przez zbiornik. Z
przerwaniem wału nie ma to żadnego związku.
>
> Tylko IMO - ten zbiornik normalnie nie gromadzi wody, nie było co
> spuszczać.

To osobna sprawa. Ale jak się już zaczęły opady, to zakładam, że można
było jej więcej przepuszczać.
>
>> Nie w tym jest zasadniczy problem. Zasadniczy problem jest w
>> tym, że woda z przepełnionego zbiornika powinna spłynąć po zaporze,
>> która miała przelew szczytowy przystosowany do tego.
>>
>> Wał nie był miejscem, przez które miała woda przelewać się i - znowu
>> moim zdaniem - przywalanie się do jakiś kanałów kablowych jest bez
>> sensu. Być może zaszkodziły on, al moim zdaniem nie to jest problemem.
>> Problemem jest to, ze zdaje się, że jednak było wiadomo, ze wał jest za
>> niski, skoro worki na nim stawiano.
>
> niski ... 16m :-)
> Ale też niewiele zabrakło, i tu te kanały mogły zaszkodzic.

Jakby kanałów nie było, to by w innym miejscu puściło. Żaen zbiornik nie
jest odporny na przelanie się wody przez wał ziemny.

--
(~) Robert Tomasik