On Fri, 22 Nov 2024 13:49:11 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 21.11.2024 o 13:34, J.F pisze:
>>> Oczywistością oczywistością jest, że Premier meteorologiem nie jest. Ale
>>> zakładam, że zasięga on wiedzy od profesjonalistów. Nie znam się na
>>> meteorologii, ale skoro powszechna była opinia, że dramatu nie będzie,
>>> to co się dziwisz, że kierowano się tą opinią. Wody Polskie nie są od
>>> prognoz meteorologicznych raczej.
>> "Ech to nasze meteo", że tak zacytuję pilotów :-(
>> https://www.gov.pl/web/wody-polskie/sytuacja-hydrolo
giczna
>> 11.09 - spokój
>> 12.09 - ostrzeżenie 3-go stopnia,
>> 13.09 - nadal 3-ci stopien.
>> 14.09 - nadal 3-ci stopien.
>>
>> Stronie Śląskie i Morawka się nie załapały.
>>
>> 15.09
>>
>> "Na zbiornikach Stronie Śląskie, Międzygórze, Krosnowice, Roztoki i
>> Mysłakowice pojemność powodziowa została wykorzystana w 100%, woda
>> przelewa się przez przelewy powierzchniowe.

> No i w tym momencie system już ne chronił przed opadami. Wcześniejsze
> działania mogły opóźnić osiągnięcie zrzutu na poziomie 320 m3/s - ale na
> przerwanie zapory nie ma to żadnego wpływu. Przelewanie się wody przez
> zrzuty powierzchniowe jest normalnym stanem eksploatacji takiego
> zbiornika i nie powinno prowadzić do katastrofy.

Wcześniejsze działania mogłyby opóżnic osiągnięcie tak wysokiego stanu
wody ... az do zakończenia opadów.

Bo te zrzuty, to zaprojektowano na 80 m3/s, a nie na 320.

Tylko że na mój gust akurat w Stroniu, zadnej wody wcześniej nie
gromadzono więc i tak nic już sie nie dało zrobić.

>>> Po drugi przywalanie się o ten zrzut wody przed opadami jest - w mojej
>>> ocenie - pomijaniem krytycznie ważnego problemu. Nawet jakby zrzucili
>>> wodę, to nadal by doszło do przepełnienia zbiornika, tylko kilka godzin
>>> później.
>>
>> Kilka godzin póżniej, to juz chyba deszcz nie padał, może mniej wody z
>> gór spływało i maksymalna wysokość mogła by być trochę nizsza ...
>> akurat tyle, żeby przez wał sie nie przelewało, lub powolutku
>> przelewało.
>
> Nawet 100 lat opadów powinno jedynie przepływać przez zbiornik. Z
> przerwaniem wału nie ma to żadnego związku.

A tymczasem ponoć nastąpił opad większy, niż maksimum z ostatnich 100
lat ...

>> Tylko IMO - ten zbiornik normalnie nie gromadzi wody, nie było co
>> spuszczać.
> To osobna sprawa. Ale jak się już zaczęły opady, to zakładam, że można
> było jej więcej przepuszczać.

Mam wątpliwości. Dolne przepusty wyglądają mi na nieregulowane,
środkowy ... 14.09 był już otwarty, a górne chyba też nieregulowane.

>>> Nie w tym jest zasadniczy problem. Zasadniczy problem jest w
>>> tym, że woda z przepełnionego zbiornika powinna spłynąć po zaporze,
>>> która miała przelew szczytowy przystosowany do tego.
>>>
>>> Wał nie był miejscem, przez które miała woda przelewać się i - znowu
>>> moim zdaniem - przywalanie się do jakiś kanałów kablowych jest bez
>>> sensu. Być może zaszkodziły on, al moim zdaniem nie to jest problemem.
>>> Problemem jest to, ze zdaje się, że jednak było wiadomo, ze wał jest za
>>> niski, skoro worki na nim stawiano.
>>
>> niski ... 16m :-)
>> Ale też niewiele zabrakło, i tu te kanały mogły zaszkodzic.
>
> Jakby kanałów nie było, to by w innym miejscu puściło. Żaen zbiornik nie
> jest odporny na przelanie się wody przez wał ziemny.

Widać na filmie jednym, że się ta woda przelewała przez wał ... i on
trzymał.
Moze była za mała ilośc, może lepszy wał, może by w koncu puscił ...
ale może parę godzin by wystarczyło.

J.