Shrek w
<news:mvjhq5$hs1$2@node1.news.atman.pl>:

> On 13.10.2015 12:25, RoMan Mandziejewicz wrote:

>>>> Teraz, gdy sporo jest nieoznakowanych, to można "w locie" nie wychwycić:(
>>> Otóż to. Ostatnio znajomego wyhaczyli tutaj:
>>> https://www.google.pl/maps/@52.2030393,20.8763447,3a
,75y,66.57h,68.17t/data=!3m6!1e1!3m4!1svx9Lm8SV2gY20
d_SdseVcA!2e0!7i13312!8i6656
>>> Dwa tory donikąd. Ale znak STOP z obu stron. Nie przyjął mandatu,
>>> sprawa poszał do sądu.
>> Ale o co do sądu? Oznakowanie jest poprawne i widoczne. Znaki są do
>> przestrzegania a nie debatowania. Jak przekraczam prędkość na
>> idiotycznym ograniczeniu, to z pełna świadomością tego, że mogę za to
>> zapłacić mandat. Nie pójdę z tym do sądu - mogę jedynie popsioczyć ;)

> Jest coś takiego:

> Art. 1. § 1. Odpowiedzialności za wykroczenie podlega ten tylko, kto
> popełnia czyn społecznie szkodliwy, zabroniony przez ustawę obowiązującą
> w czasie jego popełnienia pod groźbą kary aresztu, ograniczenia
> wolności, grzywny do 5000 złotych lub nagany.

> Można się powołać, sąd oceni szkodliwość społeczną.

Sąd niezawisły (od rozumu) zapewne oceni, ze czyn był zabroniony przez
ustawę, a niezatrzymanie przed B-20 jest szkodliwe społecznie, bo nie po to
znak jest, żeby go ignorować, a wręcz skoro przed wjazdem na obszar jezdni
dodatkowo wzmocniony zalanymi betonem stalowymi elementami znak B-20 został
umieszczony, to należy przyjąć jako pewnik, że zarządca drogi umieszczając
takowy znak chciał prawnie wymusić zatrzymanie się, gdyz w przeciwnym
przypadku umieściłby znak ograniczenia prędkości B-33. Fakt jednoczesnego
umieszczenia na tym samym słupku znaku G-3 nie ma znaczenia w ocenie
naganności i szkodliwości społecznej popełnionego wykroczenia.




--
'Tom N'