W dniu 2010-09-21 18:55, Massai pisze:
(...)
>> Znaczy się braków wykazać nie potrafisz, ale będziesz podważał tezy,
>> że kategoria 18-24 lata jest kategorią najbardziej wypadkową
>> i ludziom z tego przedziału brakuje pokory.
>
> Imho samo wykazanie że wnioski zostały wyciągnięte ze źle dobranych
> danych, jest wystarczającym wykazaniem braków.

Zależy jak określisz złe dobranie danych oraz czego wnioski dotyczą.

> Ale to już jest gdybanie.

Nie bardzo - podałem drugą statystykę, która choć nie podaje ilości
aktywnych kierowców to niestety pogarsza status grup 'większego ryzyka'.

> Bez przesady. Jak tu zaraz przytoczę dwa zestawy danych, jeden o
> sprzedazy rowerów w Chinach i drugi liczbie plam na słońcu, i dajmy na
> to przypadkowo wyjdzie jakaś korelacja, to jak sobie wyobrażasz
> STATYSTYCZNE fałszowanie takiej tezy o związku tych dwóch elementów?

Zdecydowanie zaprotestuję - obawiam się, że w tym rozumowaniu tkwi
błąd - zależność statystyczna to nie korelacja, a sama korelacja nie
mówi o związkach przyczynowo-skutkowych.

> Są dwa zestawy danych, inne nie będą. Przypadkowo wykazują korelację,
> ale zwyczajnie nie ma między nimi fizycznego związku.

Jw.

> W tej konkretnie sytuacji wypadków vs wiek korelacja zapewne nie jest
> przypadkowa,

Póki co omawiamy dość konkretną sytuację i szaleństwem byłoby
twierdzić, że występuje tutaj przypadkowa zależność.

> ale zbiory wg którego się określa statystykę w
> poszczególnych grupach nie są do końca miarodajne.

Zgadzam się, że nie są do końca miarodajne, ale w takim przypadku można
najwyżej mówić o możliwym błędzie z tego tytułu (to pewnie nawet można
później policzyć jak ktoś znajdzie te dane o ilości aktywnych
kierowców), a nie negowaniu wniosków ogólnych, które są oparte
nie tylko na podstawie przedstawionych danych.