On Thu, 29 Sep 2011 16:30:44 +0200, "Cavallino"
<c...@k...pl> wrote:

>Ryzyko wzrasta łącznie ze zmniejszaniem się ilości ubezpieczonych, więc ceny
>tez wtedy powinny wzrosnąć.

a dlaczego ubezpieczenie (i konieczność płacenia za szkody) miliona
kierowców miałoby generować większe koszty (ryzyko) niż przy 2
milionach kierowców?

>Ubezpieczenie powszechne jest tańsze po prostu.

Dlaczego w takim razie np. wielu taksówkarzy wybiera towarzystwa
ubezpieczeń wzajemnych i tam się ubezpieczają zamiast kupowac polisy w
nomen omen Powszechnym ZU?
http://www.autocentrum.pl/biznes/rynek-ubezpieczen-k
omunikacyjnych-oc/

>> Czy Twoja wiara jest teraz większa?
>
>Ale w co?

w to, że mam racjonalne podstawy, aby zaakceptować płacenie za OC
nawet kilkakrotnie więcej niż dziś, ale w innym ustroju (pozwalającym
na zachowanie więcej owoców pracy, ale i nakładającym większą
odpowiedzialność za swoje decyzje).

>AC też płacę zazwyczaj, strata któregoś samochodu byłaby bolesna, więc
>staram się do tego nie dopuścić.

Twój wybór: porównujesz "ból" z kosztem i wychodzi Ci, że AC tańsze.
Tak właśnie powinno być - każdy ma inne priorytety. Jeden chce mieć
gromadkę wnuków, a inny żyć szybko i umrzeć młodo. Jesteśmy różni i
należy to cenić, a nie zwalczać.
Cieszę się, że nie postulujesz obowiązkowego AC, bo przecież
"powszechne jest tańsze po prostu" :-)

>No tak, ale po wpisaniu do konstytucji (p)osły tak łatwo nie mogłyby takich
>decyzji czy ustaw klepnąć.

zgoda.

A Ayn Rand ujęła to tak:
Przysięgam - na moje życie i moją miłość do niego - że nigdy nie będę
żył dla innego człowieka, ani nie będę wymagał aby inny człowiek żył
dla mnie.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski