W dniu 2011-09-29 23:52, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Thu, 29 Sep 2011, Artur Maśląg wrote:
>
>> A co ma zrobić poszkodowany, skoro sprawca np. zginie,
>
> Skreśl proszę ten argument z listy.

Nie widzę zasadności.

> Nie ma sensu dodawania argumentów na siłę i "na sztuki", bo to
> w niczym nie podnosi wartości merytorycznej.
> Odpowiedź zaś jest prosta: odzyskać wartość szkody ze spadku, długi
> wchodzą do wartości (tego spadku).

Drogi przyjacielu, to jest właśnie kolejna część tej układanki
- dlaczego rodzina ma ponosić konsekwencje samodzielnej decyzji
takiej osoby, czy wręcz jej błędu? A jak tego majątku nie starczy
to dlaczego bezpośrednio poszkodowany w wypadku ma być jeszcze
bardziej poszkodowany, ponieważ nie będzie możliwości rekompensaty
wyrządzonej szkody?

> Jeśli chcesz podnieść przypadek "zginie i był biedny", to nie ma
> sensu, jako że takie zdarzenie mieści się w przypadku "był biedny".

A skąd - to Ty teraz podajesz wymyślony przykład, by udowodnić, że
wystarczy że był biedny. Z drugiej strony jednak fakt śmierci zmienia
sytuację o tyle, że sprawca nie jest w stanie dalej w jakikolwiek
sposób naprawić szkody (o ile nie posiadał majątku wcześniej).
Jednak fakt jego przeżycia daje możliwość obciążenia go finansowo
na kolejne dziesięciolecia.

> Jeśli ma zero majątku i brak perspektyw na zmianę tej sytuacji
> (np. wskutek otrzymania spadku samemu :P), to fakt że zginie lub
> nie nic nie zmieni.

W tej szczególnej sytuacji nie zmienia, choć można przyjąć, że
jakby jednak przeżył to może jakiś spadek dostanie albo wygra
np. w Lotto ;)