On Fri, 30 Sep 2011 11:36:49 +0200, "Cavallino"
<c...@k...pl> wrote:

>> IMHO "prawo wielkich liczb" to żaden argument.
>
>Tylko wtedy, gdy ktoś go nie zna.


Poproszę o konkretne uzasadnienie, w jaki sposób twierdzenie, że "z
prawdopodobieństwem dowolnie bliskim 1 można się spodziewać, iż przy
dostatecznie wielkiej liczbie prób częstość danego zdarzenia losowego
będzie się dowolnie mało różniła od jego prawdopodobieństwa" można
dowieść, że OC będzie tańsze, jeśli wykupi je większa liczba osób (bez
zmian innych warunków).

Napiszę szczerze jak ja to widzę: nie masz o tym pojęcia, powołujesz
się na twierdzenia, których nie rozumiesz i na wykłady, jakie podobno
Ci udzieloni licząc, że przytłoczysz mnie swoją (rzekomą) erudycją.
Nie przytłoczyłeś.

Dla ułatwienia: nie neguję tego, że im więcej polis i zdarzeń, tym
bardziej częstość zdarzeń odpowiada ich prawdopodobieństwu.
A czy jesteś w stanie udowodnić, że przy mniejszej liczbie polis i
zdarzeń częstość jest na pewno mniejsza (lub większa) niż
prawdopodobieństwo?

>Ja AC traktuję jako koszt mojego spokoju.

a ja traktuję oszczędności (choćby odłożone niezapłacone AC) jako
źródło mojego. I niech tak pozostanie, tak nam dopomóż, ustawodawco.

>> o jakim obowiązku w kontekście AC piszesz?
>
>Brak AC=brak możliwości zaliczenia naprawy powypadkowej w koszty.

no tak, to jest chore. Ale nie zmienia mojej decyzji (choć mnie
dotyczy).
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski