W dniu 2019-11-19 o 23:59, Budzik pisze:
> Użytkownik T. k...@i...pl ...
>
>>>> Dla mnie to jest proste powiązanie przyczyny ze skutkiem - gdyby
>>>> nie wsiadł za kierownicę, bo nie miał uprawnień, potrącenia by nie
>>>> było, bo by go na tej drodze nie było.
>>> [...]
>>>> Te sądy to wszystkie są do zaorania...
>>>
>>> Dlatego takie lemingi jak ty nie powinny mieć prawa do głosowania.
>>>
>> Czytałem swego czasu świetną książkę - "Czy kierowca winien?"
>> opisany tam był m.in bardzo podobny - w sensie oceny - przypadek:
>> chłop jechał wozem (furmanką) bez lampy. Na wóz wpakował się facet
>> samochodem - zginęła jego żona. Chłop dostał mandat za niemanie
>> światła, a kierowca - poszedł siedzieć za wypadek ze skutkiem
>> śmiertelnym, bo nie dostosował prędkości do warunków. Tak to ma
>> funkcjonować? Bo opisywali to jako swego rodzaju kuriozum...
>
> I naprawde widzisz tu analogie? OMG...
>
> To rozwazmy taka sytuacje: jezdzie samochodów, za nim drugi.
> Drugi samochód prowadzi pijany człowiek ale jedzie normalnie.
> Nagle ten z przodu wrzuca wsteczny, cofa i wali w pijanego.
> Rozumiem, ze winny pijany?
>

Ale ten pijany miał uprawnienia do jazdy autem... Więc - moim zdaniem -
analogia chybiona.
T.