To nie kwestia szczescia czy nieszczescia UKE, ale podejscia. W pewnym
momencie odnosze wrazenie, ze pomysly Pani Regulator zaczely byc na tyle
daleko posuniete, ze szkodzily bardziej operatorom konkurencyjnym niz
samej TP. Napewno szkodzily rynkowi :-) (pomijajac fakt, ze rynku
generalnie regulowac wcale nie nalezy)

Pamietam np na jednej z konferencji dyskusje na temat podzialu TP na
spolki od infrastruktury i uslug. Najpierw wszyscy prawie bili brawo i
skandowali UKE! UKE!, po czym w trakcie dyskusji entuzjazm opadal gdy
powoli wszyscy zaczeli sobie zdawac sprawe, ze:

- nie bedzie nowych uslug bez inwestycji w infrastrukture (np swiatlowody
plastikowe do end-userow)
- infrastruktura nie jest oderwana od dzialow sprzedazy uslug i
planowanie jest wspolne (po co robic np ww swiatlowody dla konkurencji,
bez gwarancji wylacznosci sprzedazy)
- brytyjski eksperyment zakonczyl sie porazka
- nikt z operatorow komercyjnych nie bede inwestowal w infrastrukture w
Sremie, Pcimiu i pol milionie innych miejscowosci, mogac zabierac biznes
TP w Warszawie
- TP nie bedzie rozwijala sieci wiedzac, ze najlepsze kawalki i tak musi
sprzedac po urzedowych cenach
- w sytuacjach zachwiania rynku TP ma zagwarantowany przychod ze sprzedazy
infrastruktury - kazdy z operatorow chcialby miec gwarancje minimalnego
zysku od poczynionych inwestycji ;)
- TP ma okreslone obowiazki ustawowe jako dominujacy, i UKE ukreca
pieniadze za to, choc wydaje sie ewidentne, ze zapewnienie telefonow do
szpitali, szkol, soltysow czy nieuzywanych budek telefonicznych dochodowe
nie jest

Najbardziej rozbawila mnie propozycja jednego z kolegow z TP ktory
zaproponowal, zeby podzielic GTS na spolke od infrastruktury i uslug (-:

Odnosze wrazenie, ze w ciagu lat TP sie bardzo ucywilizowala, i dzialania
regulacyjne nie powinny byc walka, a bardziej tworzeniem platformy
wspolpracy miedzy operatorami. TP wbrew pozorom rozumie rynek i dosc
chetnie wspolpracuje, gdy widzi w tym sens.

pozdrowienia ;)
k.