On Fri, 28 Nov 2014, d...@v...pl wrote:

> Powtarzam jeszcze raz : maskowanie w ciemni służy

A jaka jest kara za użycie do celu 'do którego nie służy', albo inaczej,
kto ma decydować o tym, czy "cel był właściwy" (bądź "jeszcze mieści się
w zakresie")?
Ty?

No to na tym poprzestańmy, bo ja do TEGO problemu zmierzałem.
Pozwolenie na "środek techniczny" wyklucza możliwość określenia
OBIEKTYWNEJ MIARY jego zastosowania.

>> *globalną* obróbkę zdjęcia, samo w sobie stanowi obróbkę
>> wykraczającą poza kompresję dynamiki i filtrowanie kolorów,
>> więc na zdjęciu z masą drobnych obszarów o "odwróconej"
>> jasności (wyciemnione jasne placki) tak naprawdę owa
>> "emulacja" niczym nie będzie różniła się od malowania.
>
> Tego fragmentu nie rozumiem.
> Używając polara, odcinam nadmiarowe światło odbite,

...przy czym można zrobić to do stopnia, w którym ODWRÓCI
skalę jasności.
Jak najbardziej celowo - wszak FP jest zwyczajnym filtrem
efektowym.

>> Ale poszło nie o zmianę kontrastu, lecz "pozwolenie
>> na maskowanie".
>
> Maskowanie takie jak pod powiększalnikiem czy takie jak w Fotoszopie,

NIE MA możliwości określenia jakie jest "pod powiększalnikiem".
Nie zabronisz maskującemu zroienia maski wielkości małej dziurki.

> bo coś mi się wydaje że pod Fotoszopą to narzędzie nie koniecznie
> służy jedynie do zmiany7 lokalnie gęstości czy kontrastu.

To cały czas tłumaczę - "lokalność" może być dowolnie mała.
Czyli pozwala na niemal dowolne "namalowanie" obrazu.
Pod powiększalnikiem ograniczeniem były efekty uboczne
(choćby minimalne naświetlanie światłem rozproszonym)
i znacznie większy nakład pracy, więc mało komu się
chciało.

> Jeżeli maska fotoszopow2a zostanie użyta do czegoś więcej niż uwidocznienie
wcześniej zarejestrowanych detali, wyklnę jako fotografa.

No to tupnij sobie raz jeszcze, a potem zrób tak, żeby wyszło że
Twoja racja była "wyższa" niż racja kogoś, kto uważa inaczej.
To będzie "twojsza racja", a nie obiektywna i tyle.

pzdr, Gotfryd