On 2010-04-21 22:56:04 +0200, Mateusz Ludwin <n...@s...org> said:

>> Sprawdzić najpierw organoleptycznie, czy _rozsądne_manipulacje będą
>> widoczne w formie, w jakiej chce prezentować te zdjęcia.
>> Składanie "normalnego" zdjęcia z kilku to IMHO zajęcie dla ambitnych
>> wariatów, którym samo takie dłubanie sprawia przyjemność lub są głęboko
>> przekonani, że tego potrzebują (co nie zawsze pokrywa się z realiami).
>
> Ale to naprawdę świetnie wychodzi.

Pitu pitu. Pokażesz jakieś swoje zdjęcia architektury, które "świetnie wyszły"?
Bo z mojego doświadczenia w tym temacie wychodzi, że po pierwsze nawet
najlepsiejsze stałki, choćby 50 mm, mają dystorsje, które wyłażą przy
sklejaniu panoramy, pod postacią falujących fasad. Co więcej, te
dystorsje są zupełnie nieliniowe, więc proste filtry, jak w Szopie czy
Huginie nie do końca rozwiązują problem - jedyne co wydaje się mieć
sens (jeszcze nie testowałem), jest coś pokroju PTlens, który ma
profile dla konkretnych obiektywów.
Druga rzecz to samo sklejanie, gdzie wychodzą różne śmiecie wynikające
z niedokładności przeliczeń - jak jest to jakiś wodoczek, to łatwo
można sobie to zamaskować w krzakach czy na łące, ale w architekturze
nagle wychodzi, że płyty układające się w siatkę miejscami są węższe, a
miejscami mają kształt trapezu i korygowanie tego to żmudna robota.
Ale jak ktoś lubi sobie komplikować życie i/lub jego zmysł postrzegania
pozwala pominąć takie pierdołki, jak powyżej, to śmiało, upojne godziny
przed monitorem z pewnością dostarczą mnustfa frajdy.

--
Pozdrawiam
de Fresz