On 2024-12-06, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 06.12.2024 o 23:04, Marcin Debowski pisze:
>> On 2024-12-06, Shrek <...@w...pl> wrote:
>>> W dniu 06.12.2024 o 01:36, Marcin Debowski pisze:
>>>
>>>> Sąd ma ustalić stan faktyczny,
>
>>> Nieststy - sąd ma ustalić stan prawny i w dupie będzie mieć stan
>>> faktyczny.
>
>> Z tym nie polimeryzuje. Polimeryzuję z tezą Roberta, że sąd nie będzie
>> miał dowodów dzięki którym mógłby sprawę ocenić.
>
> A ja tylko polemizuję że sąd jest zainteresowany stanem faktycznym. Sąd
> jest zainteresowany czy istnieje w tym przypadku fikcja prawna (podpisał
> więc jest winny). Skoro istnieje to sąd na ogół w d4 ma stan faktyczny.
> Mechanizm opisałem. I instancja w szczegóły się nie zagłębia, drugi nie
> ocenia czy wyrok jest sprawiedliwy a czy I został wydany zgodnie z
> zasadami. W żadnym punkcie nikt nie jest zainteresowany sprawiedliwością
> a jeśli to tylko przypadkiem, jeśli akurat zgadza się to z prawem.
>
> Warto to wiedzieć, to sobie człowiek oszczędzi rozczarowań. A jak już
> wiesz, to należy to wykorzystać na swoją korzyść - może da się lecieć w
> chuja tam, że to akurat będzie zgodne z fikcją prawną. Przypominam że
> dopoki cię nie skażą to jesteś niewinny - więc skoro państwo leci z
> obywatelami w chuja bo może... to i obywatel może i państwo nie jest w
> stanie go za to ścigać więc zamiast się szarpać to odbić sobie inaczej.
> Chujowe, niemoroalne, ale to państwo ustala zasady, więc czy można winić
> obywatela że uprawia symetryzm na warunkach państwa:P We didn't start
> the fire!

Nu ale jak chce coś osiągnąć to będzie musiał coś zrobić, a wtedy szanse
nie są zerowe. Sugerujesz, że na z powodów czysto pragmatycznych nie
warto. Pewnie jest w tym dużo prawdy, ale też społecznie wszystkim by
wyszło na dobre, gdyby jednak i sądy niższych instacji orzekały podług
ducha, a nie bezmyślnie, litery. Moje oczekiwania wobec sądóoe są takie,
że powinny orzekać podług dostępnych informacji (oceniając te
informacje), a nie zachowywać się jak czat gpt.

--
Marcin