On Sun, 8 Dec 2024 21:29:56 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 08.12.2024 o 18:16, Shrek pisze:
>> A co zmienia informacja od ciebie, w tym że takiego kwitka nie dostałem?
>> Więc widać jednak można nie pouczać. Można nieprawidłowo oznakować
>> skrzyżowanie. I nie ma to żadnego znaczenia - dostaniesz nakazowy, a
>> potem klepnie to samo pierwsza instancja.
>
> Przy takim podejściu oczywiście nic. Informacja jest powszechnie
> dostępna w Internecie. Nie wiem, czy Straż Miejska ma to w standardzie.
> Może ustnie pouczają, W Policji dostajesz kwitek, a kopia leży w
> postępowaniu z Twoim podpisem, byś nie twierdził, ze nei dostałeś. Albo
> wysyła się to poczta do Ciebie za zwrotnym powiedzeniem.

Pierwsze słyszę.
Ale może pouczającym policjantom nie chce się pisać, i wystarczy
ustnie.
A może komendant kazał mandatów więcej wytawiać, to oni się nie będą
podkładać - zrobili "rutynową kontrolę", sprawdzili dokumenty i
polisę.

>>> Co zrobiłeś, by ten  drugi był inny
>>
>> Przedstawiłem zdjęcia skrzyżowania gdzie za blisko zaparkowałem
>> argumentując że nie ma tam wymaganego znaku (był na jednym wlocie i na
>> tej klasie dróg jest stawiany zgodnie z rozporządzeniem tylko gdy
>> "skrzyżowanie nie jest wystarczająco postrzegane przez kierowców", a
>> jest wymagany na wszystkich). Podniosłem że nie zostałem o niczym
>> pouczony ani nawet nie spytano mnie czy to ja kierowałem (zostałem
>> wezwany w innej, absurdalnej sprawie, którą umorzono). Sędzia była
>> obrażona że nie podałem jej paragrafu z rozporządzenia tylko punkt z
>> załącznika, a ona dopytawała o paragraf - co ja poradzę że w załączniku
>> są punkty a nie paragrafy.
>> Finalnie mimo tego co przedstawiłem dostałem 500 plus koszty, gdzie z
>> taryfikatora jest 300. A szkodliwość mojego czynu... ten czarny.
>
> Czyli sąd sprawę zbadał i nie podzielił Twojego stanowiska. To nie pisz,
> że wszyscy mieli Twoje argumenty w odwłoku, tylko napisz jak było, że
> sąd to zbadał, ale nie podzielił Twojego stanowiska.

"zbadal", albo "miał w odwłoku" :-(

J.