Użytkownik "Jarosław Sokołowski" napisał w wiadomości
Pan Paweł Pawłowicz napisał:
[...]
>Ponadto wciąż mnie intryguje ta (aż) kilkudziesięcioprocentowa
>absorbcja.
>To ogromna czułość w porównaniu z Ramanem, gdzie sygnał wtórny jest
>na
>poziomie ułamków ppm.

Pewnie dlatego powszechnie uzywa sie IR :-)

Przy okazji - Pawle, jakie sa wspolczynniki absorbcji dla gazowego CO2
?
Bo jesli sie nie pomylilem, to mi wychodzi, ze w powietrzu to
wystarczy pare metrow dla bliskiej 100%,
wiec stezenie CO2 nie mialoby znaczenia - 0.02% czy 0.05% - i tak
pochlonie 99.9... % IR.

Chyba, ze chodzi o fale poza glownymi prazkami absorbcji, tam CO2
wykazuje tlumienie male ... i moze jest istoczne czy przez 10km sie
poteguje do 20% czy do 90% ?

> Dlaczego zatem potrzebne są tak długie czasy
>akwizycji? Trudno wziąć silniejsze źródło podczerwieni? Co właściwie
>robi tam za źródło promieniowania (detektor to pewnie jakieś
>Hamamatsu).

Dzisiaj sie pewnie robi inaczej, ale widzialem takie urzadzenie z lat
... chyba jeszcze 70-tych, to wiecej tam bylo mechaniki niz
elektroniki.
Zarowka, monochromator zmienny, fotopowielacz.
Do tego jakies kola ze szczelinami przepuszczajace swiatlo przez
probke i odniesienie naprzemian.
Samo "przemiatanie" calego zakresu widma troche trwalo, bo mechanika
czyms krecila.

Dzis sie daje siatke dyfrakcyjna i kamere liniowa, to mozna w ulamku
sekundy widmo zmierzyc.
Ale krzem tylko w bliskiej IR lapie, wiec pewnie trzeba inny czujnik
... i sie gorzej scala :-)

J.