On 2011-02-01, R. P. <r...@w...pl> wrote:
>>> Wciąż
>>> triumfy święci C/C++ i Java.
>>
>> A co to ma wspólnego z "wysokopoziomowością" języka, jakkolwiek
>> definiowaną?
>
> Czy ja napisałem, że ma coś wspólnego z wysokopoziomowością? Raczej z
> popularności wynika to, że dużo bibliotek jest napisanych w C.

To po co wprowadzasz szum do dyskusji?

>>>> A assembler to daje ci co najwyżej dostęp do urządzeń I/O i trybów
>>>> procesora. Żadna to moc, tylko ordynarna praca z hardwarem.
>>>
>>> Ale cały base jest też napisany w C. Wszystkie podstawowe narzędzia
>>> unixowe, takie jak sort np. są w C.
>>
>> No i? Równie dobrze mogłyby być w Adzie. Gdzie jest ta moc assemblera,
>> którą dostajesz w C?
>
> To usiądź i napisz kernel w Adzie.

Widzisz jakiś problem techniczny w takim pomyśle?

> Przecież oprogramowanie systemowe się
> rozszerza, nie pisze się go od nowa. To co, połowa będzie w C a połowa w
> Adzie? W latach 80 zaczęto pisać kernele w C i tak już zostało. Nic nie
> wskazuje na to ,żeby to się miało zmienić.

Miałeś pokazać dlaczego C jest taki potężny, bo blisko mu do assemblera.
Nie miałeś dywagować na temat mniej więcej losowego wyboru języka,
w którym się pisze kernele.

>>> Usiądziesz teraz i
>>> przepiszesz linuxowego sorta w haskellu? Będzie szybszy od tego z base
>>> napisanego w C? :)
>>
>> Może mi jeszcze wyjedziesz z porównaniem wydajności programu robiącego
>> "while (1) ;" napisanego w assemblerze, C i Haskellu? W jaki sposób to
>> ma świadczyć o potędze jakiegoś języka (jakkolwiek byś tej potęgi nie
>> zdefiniował)?
>
> Pytam - czy twój sort w Haskellu będzie szybszy od systemowego sorta w C?

Najpierw objaśnij co by to miało pokazać. Pamiętaj że miałeś wykazywać,
że C jest a) potężne i b) wysokopoziomowe. Pojęcia potężności jeszcze
nie zdefiniowałeś, podobnie jak wysokopoziomowości.

--
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot