Dnia 09.06.2016 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał/a:

> Niemniej jednak dali definicję taką, jaką dali, i rodzi to odpowiednie
> konsekwencje - takie, że <10 lat nie pod opieką osoby dorosłej nie jest
> pieszym, i jednocześnie <10 lat nie może samodzielnie kierować rowerem.

Zgoda w 100%. Ale nie wynika z tego, że nie może kierować
rowerem pod opieką osoby nie dorosłej, a pośrednio wynika
to z Art 96 i Art 33 (nie ma tu nigdzie wymienionej
osoby dorosłej).

>> A formalnie trzymając się przepisów dwunastolatek
>> z kartą rowerową może opiekować się ośmiolatkiem
>> (zostawiając już na boku dywagacje, czy gdyby był to
>> sześciolatek, to wolno byłoby mu "korzystać z drogi")
>> na rowerze i wolno mu wtedy jeździć po chodniku,
>> ale temu ośmiolatkowi już nie :-)
>
> To już twoja nadinterpretacja.

Założenia:

1. Dwunastolatek ma kartę rowerową, zgodnie z Art 96 UPoRD
wolno mu kierować rowerem.

2. Wolno mu opiekować się ośmiolatkiem kierującym
rowerem.

3. Ośmiolatek kierujący rowerem pod opieką
dwunastolatka nie jest pieszym w myśl Art 2 UPoRD.

4. Kierującemu rowerem wolno poruszać się
po chodniku tylko wyjątkowo. Zamkniętą listę
wyjątków zawiera Art 33. Jest na tej liście
opiekun kierujący rowerem, nie ma podopiecznego.

Konkluzja: dwunastolatkowi wolno jechać
chodnikiem, bo łapie się na wyjątek powyżej.
Ośmiolatkowi nie wolno, bo nie jest uznawany
za pieszego, a na liście wyjątków nie występuje.

Czego tu nie rozumiesz?

Oczywiście można dyskutować nad założeniem nr 2.


--
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.