On 21 Sty, 19:21, thrunduil <t...@w...pl> wrote:
> On 21 Sty, 16:10, bartekltg <b...@g...com> wrote:
>
> > To nie ma nic wspolnego z pamiecia, przynajmniej nie tak, jak
> > sugerujesz.
> >  Jesli by mialo, to moj prosty kod (podany na koncu) tez by mizernie
> > dzialal.
> > Ale on nie chec, 1000 roznych mnozen wektorka dlugosci 1000
> > przez macierz 1000x1000 liczy w niecale 6s.
>
> nie do konca rozumiem:
> Matlab:  A * B                                               =>
> 0.18sec
> Matlab:  for i:1000; A*v; end                            => 1.84sec
> kod c     for i:1000; A*v; end, wersja bledna      => 1,33 sec
> kod c     for i:1000; A*v; end, wersja poprawna  =>  7.00 sec
>
> A = 1000x1000, B = 1000x1000; v =1000x1
>
> jest blad w kodzie, ma byc
>  t+=v[i]*M[j+n*i]; zamiast  t+=v[i]*M[j+2*i];

O kurde, jaki wstyd przed ryskiem;/

Wersja poprawione idzie u mnie prawie 50s.
Ale w koncu uwierzylem w portege matlaba;)

Pozostaje pytanie, dlaczego Mariuszowi wychodzilo szybiej.

> co to ma pokazywac oprocz tego, ze pamiec ma znaczenie? Blad w kodzie
> nie zmienia liczby wykonanych operacji.

rzeczywiscie, masz racje, latam tam po obszarze pamieci
3000*8 a nie 10^6*8 i to jedyna roznica.


> zreszta
> dla A = 3000x1000; B =1000x1000; v = 1000x1
> Matlab:  A * B                                               =>
> 0.537sec
> Matlab:  for i:1000; A*v; end                            => 5.33sec
>
> W obu wersjach mnozenie przez wektor w petli jest 10x wolniejsze.
> Petla jest wykonywana 1000 razy, wiec roznica nie moze miec
> nic wspolnego z narzutem petli.

pozdrawiam
bartekltg