Dnia Sun, 8 Feb 2015 21:57:28 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):
> Dnia Sun, 8 Feb 2015 21:10:20 +0100, J.F. napisał(a):
>> no i ciekawy przyklad padl:
>> dwa samochody jechaly, pijany pieszy wtargnal na jezdnie, kierowcy
>> usilujac go ominac sie zderzyli, pieszy zbiegl, no i
>> -kierowcow sie nic nie nalezy,
>> -zonom-pasazerkom sie nalezy z OC drugiego pojazdu.
>
> No tak to wychodzi - kierowca przed swoim "grzecznościowym" pasażerem
> odpowiada tylko na zasadach ogólnych (czyli płacu mu jak jest winny).
> Natomiast w stosunku do ogółu innych ludzi (czyli np. pasażerów
> niegrzecznościowych) odpowiada się też na zasadzie ryzyka, czyli po prostu
> za to że nastąpił wypadek.

No nie, bo skoro w tym przypadku szkoda powstala na skutek
niezawinionego ruchu obu pojazdow, to czemu odmienne podejscie do
kierowcow i pasazerow ?

> Wyłączenia odpowiedzialności na zasadzie ryzyka to siła wyższa, wyłączna
> wina poszkodowanego albo wyłączna wina osoby trzeciej.

Czekaj czekaj - ale wlasnie zakladamy wylaczna wine osoby trzeciej, i
wtedy sie zasada ryka wlacza ?

> Chociaż z tymi pasażerami drugiego pojazdu nie jest to chyba tak
> jednoznaczne, bo art. 436 KC mówi "wymienione osoby", tylko w sumie nie
> mówi gdzie wymienione i o kogo chodzi :)

Chyba w paragrafie poprzednim, a wiec samoistny lub zalezny posiadacz
...

>> Hm, a moze nie trzeba symetrii manewrow ? Jade sobie, z przeciwka
>> jedzie drugi samochod, gdzies tam z lewej wypada pieszy na droge,
>> pojazd z przeciwka go omija, wpada na mnie, jak powiem ze widzialem
>> tego wybiegajacego pieszego, to odszkodowania nie dostane ?
>
> A odszkodowanie winien jest wtedy pieszy który spowodował wypadek - trzeba
> go sobie złapać (no chyba że policji się uda), zaciągnąć przed sąd, a potem
> jeszcze wyegzekwować te pieniądze.

No ale czy nie po to wlasnie jest zasada ryzyka ?
Nie wazne czy z winy kierowcy czy nie, ale szkoda spowodowana ruchem
pojazdu i odszkodowanie sie nalezy.

J.