Dnia Mon, 9 Feb 2015 01:15:53 +0100, J.F. napisał(a):


>> No tak jak patrzę w zamotany art. 436 par 2, to wygląda że zasada ryzyka
>> obowiązuje jak pojazd mechaniczny zderzył się z czymś/kimś innym niż pojazd
>> mechaniczny.
>> Ale w przypadku wzajemnego zderzenia pojazdów, odpowiedzialność na zasadzie
>> ryzyka nie obowiązuje w stosunku do posiadaczy(?) i grzecznościowych
>> pasażerów.
>
> posiadaczy w stosunku do _ich_ grzecznosciowych pasazerow. Pasazer od
> pojazdu przeciwnego moze odszkodowania dochodzic.
> Kierowca-posiadacz faktycznie nie.
> Ale zona-pasazer, ktora jest jednoczesnie wspolposiadaczem ?

No to jest kolejny ciekawy temat poboczny.
Bo czy jeżeli odwożę kolegę jego samochodem (ja kieruję, on siedzi jako
pasażer), to jestem posiadaczem? IMO nie.

>>>> Wyłączenia odpowiedzialności na zasadzie ryzyka to siła wyższa, wyłączna
>>>> wina poszkodowanego albo wyłączna wina osoby trzeciej.
>>> Czekaj czekaj - ale wlasnie zakladamy wylaczna wine osoby trzeciej, i
>>> wtedy sie zasada ryka wlacza ?
>> Jakoś tak chyba jest tam napisane.
>
> No tak tam jest napisane. Ale co to znaczy ?
> Wylaczna wina poszkodowanego - ok, trudno zeby wyplacac odszkodowanie
> sprawcy. Ale dzik wybiegajacy z lasu to chyba sila wyzsza ?

No chyba tak to należy interpretować, chociaż to podobno(?) zwyczajowo(!?!)
zależy od tego czy był na drodze znak "uwaga dzikie zwierzęta".

> A pieszy czy rowerzysta wyjezdzajacy z boku to wylaczna wina osoby
> trzeciej ?

Pewnie tak - i tu w zasadzie problemu nie ma, bo to jest odpowiedzialność
na zasadzie winy, bo jest jakiś tam sprawca.

Tylko tu jest jeden myk - jeśli kierowcy można przypisać choćby minimalny
udział w winie, no to wina już nie jest "wyłączna".

> No to co obejmuje ta zasada ryzyka ? Awaria hamulcow, odpadniecie
> kola? Bo urwanie na dziurze to rzeklbym ze sila wyzsza.
> Awaria hamulcow ... w sumie tez.

Głównie to chyba chodzi o to, że jak narobi się szkód pojazdem, to
odpowiedzialność za te szkody nie wymaga udowodnienia winy.

Czyli jak Ci ktoś wpadnie do ogródka samochodem, to płaci odszkodowanie za
szkody nawet jak twierdzi że jest niewinny bo go ktoś wypchnął z drogi.

Ciekawe czy jak pokaże na rejestratorze że faktycznie ktoś go wypchnął (ale
nie wiadomo kto), to czy to wyłącza zasadę ryzyka czy nie? Czy tą
"wyłącznie winną osobę" trzeba wskazać, zidentyfikować, czy wystarczy że
wiadomo że był to ktoś.

No a w przypadku zderzenia pojazdów zasada ryzyka jest wyłączona - czyli
zawsze trzeba udowodnić winę.
Czyli jak dojdzie do zderzenia bez winy kierowcy (np. z powodu nagłego i
niezawinionego uszkodzenia pojazdu), no to odszkodowania z OC nie ma, nawet
dla tego któy jechał spokojnie i był bez wątpienia poszkodowanym.


> No chyba ze nie wylaczna wina pieszego, bo to kierowca go omijal i do
> kolizji doprowadzil, zamiast przejechac.
> Ciekawe - przy sile wyzszej nie ma "wylaczna".
>
>
> Gdzies mi tam jeszcze chodzi po glowie przypadek dziecka wybiegajacego
> na jezdnie ... "poniewaz maloletniemu winy przypisac nie mozna ...".

Ale może można opiekunowi?
A jak nie można, to na zasadzie ryzyka płaci kierowca, no chyba że
zderzenie z innym pojazdem, to nikt nie płaci.


>> Że jak się zderzysz z rowerzystą w sytuacji kiedy nie da się pełnej winy
>> przypisać rowerzyście, to musisz mu płacić odszkodowanie.
>> Ale jak już trafisz motocyklistę w tych samych warunkach to nie musisz?
>
> No, w sumie to motocyklista powinien sie ubezpieczyc :-)

No tylko jak tu się ubezpieczyć?
Sumy gwarancyjne w OC przynajmniej spore.


>>> Nie wazne czy z winy kierowcy czy nie, ale szkoda spowodowana ruchem
>>> pojazdu i odszkodowanie sie nalezy.
>> No tak, ale nie dotyczy wzajemnych zderzeń pojazdów i szkód na osobie
>> przewożonej z grzeczności.
>
> Ano tak.
> Czyli ... umowic sie na zlotowke zaden problem, pobierac nie trzeba,
> ale czy nie bedzie problemu z ubezpieczeniem ... gdzie nie bylo
> "przewoz osob" ?

Problemu z ubezpieczeniem raczej nie będzie, to od obowiązkowego OC nie ma
wyłączeń, a "uprawnienia do kierowania pojazdem mechanicznym" były
niezależnie od ewentualnych kontrowersji co do uprawnień do wykonywania
usługi przewozu osób, więc nawet regresu nie będzie.

Ewentualnie tylko jakieś problemy przed US i ITD, no bo taki przewóz osób
inny niż grzecznościowy to już oni by chcieli żeby była kasa fiskalna,
uprawnienia itp. itd.
Podobno nawet w tym kraju jak się dwóch kolegów umówi że jeżdżą razem do
pracy, raz samochodem jednego, raz drugiego, to to jest przestępstwo, bo to
działalność niezarejestrowana, nierejestrowane transakcje, przewóz osób bez
uprawnień i nieprzystosowanym pojazdem, rozliczane barterem.