Użytkownik "Jerry1111" <j...@w...pl.pl.wp> napisał w
wiadomości news:hn042l$v7t$1@news.onet.pl...
> On 07/03/2010 11:43, J.F. wrote:
>> Przetwarzanie algorytmiczne jest z reguly sekwencyjne, i to sie szybko
>> nie zmieni.
>
> Ale sekwencyjnosc i asynchronicznosc to zupelnie rozne sprawy - a mam
> wrazenie ze w tym watku zostalo to troche pomieszane.

Od mojego posta sie zaczelo, ale nie ja tu winien. Kolega wyznajacy k202
pisal cos o geniuszach czekajacych na slabeuszy i widzial na to rade w
asynchronicznosci. Gdzies sie to zagubilo w meandrach watka, a ja probowalem
jedynie wskazac, ze asynchrnicznosc nie jest na to rada, gdyz i tak
sekwencyjnosc wymaga tego "czekania".

> Zrobienie procka asynchronicznego powinno byc mozliwe, moze sie da zrobic
> to tak ze kazdy blok generuje sygnaly 'busy/finished' (zeby uniknac
> hazardu) przy zaczeciu/skonczeniu kazdej operacji? Przy starannym pipeline
> powinno dzialac szybko. Tylko teraz rodzi sie problem - zeby nie czekac na
> najwolniejsze operacje, to przydaloby sie cos zrownoleglic ;-)
> No i skad wziac pamiec - wszystkie DRAMy teraz sa synchroniczne (robienie
> plytki do DDR3 to, tfu, zakrawa o pornografie - zrobilem sobie 'downgrade'
> do DDR2 po 2 dniach myslenia).

I pytanie po co?