Pan RoMan Mandziejewicz napisał:

[...awaryjność zasilaczy...]
> Jasne. Tylko, że zasilacz impulsowy oprócz transformatora nawiniętego
> mniejszą ilością równie cienkiego drutu zawiera jeszcze inne elementy.

To żaden argument. Zasilane urządzenie ma tych robaczków jeszcze więcej,
a nie ma specjalnych powodów, by zepsucie szerzyło się tam z mniejszym
nasileniem.

> I jakość montażu tej całej reszty w tanich, chińskich zasilaczach
> przyprawia mnie o palpitacje.

Ale co konkretnie się dzieje? Odpadają rezystory SMD i grzechoczą
później po obudowie? Powstają zwarcia i wszystko się pali? Luty
przestają przewodzić? Czy może ten palpitacyjny wygląd, to tylko
element polityki dożywotniej gwarancji? Ja się nie spotkałem z jakąś
wielką awaryjnością zasilaczy kupowanych razem z urządzeniami. Chyba
w ogóle z żadną się nie spotkałem. Nie wykluczam, że osobno da się
kupić coś gorszego (niekoniecznie taniej), ale obowiązku chyba nie ma.

> Z transformatorem jest sprawa dość prosta - pojedynczy element, który
> ma przejść zestaw określonych testów. Ilość odpadów zapewne ogromna.
> Ale to co zostaje można uznać za sprawne. Bez względu na to, czy
> będzie to transformator 50Hz czy flybacka - drut jest (za) cienki
> w obu przypadkach.

Z transformatorem 50Hz sprawa prosta jest z tego powodu, że *musi*
być cienki drut, bo inny się nie zmieści i wyboru nie ma.

> We flybacku występują wyższe napięcia - łatwiej o przebicie izolacji -
> przyczynę awarii większości zasilaczy małej mocy - upalenie izolacji
> oznacza przy tak cienkim drucie jego przepalenie.

To akurat chyba dobrze, bo to naturalny bezpiecznik. Takie trafo można
też nawinąć drutem cienkim, ale nie *za* cienkim. I dobrze wszystko
zaprojektować, z odpowiednim zapasem. Na wymiary wpłynie to w sposób
minimalny. Na koszty też. Niezawodność może mieć na dowolnie wysokim
poziomie.

>> Sam oczywiście, jeśli wszystko od niego zależy, w swoim zasilaczu
>> zrobi trafo na kilkadziesiąt kiloherców, nawinięte grubym drutem.
>
> Ale jakim "grubym drutem"? Uzwojenie pierwotne cieniutkie jak w
> klasycznym. Tylko zwojów mniej.

Skoro zwojów mniej, to i prawdopodobieństwo przebicia mniejsze (przy
takich samych pozostałych parametrach). Tu obowiązują te same prawa,
co przy szacowaniu prawdopodobieństwa awarii na podstawie liczby
elementów urządzenia.

>> Bo to i tańsze i bardziej niezawodne.
> Nie byłbym pewien.

To jak dotąd najbardziej konkretna odpowiedź, musi mi wystarczyć.

--
Jarek