On 2023-01-14, Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> wrote:
> "J.F" <j...@p...onet.pl> writes:
>
>> Bo spojrz na film - mnie to nie wyglada na 3x wieksze natezenie ... ze
>> 100 razy ?
>
> Facet pisze, że nawet 24 kcpm = 400 cps = 650 razy tło. Ale odległość to
> jest sprawa kluczowa - odległość znacznie mniejszą od średnicy soczewki
> i wymiarów detektora (G-M jak przypuszczam) możemy pewnie potraktować
> jako zero (wtedy nie ma efektu "źródła punktowego").
>
> Z tyłu ten aparat generuje 300 cpm = 5 cps, czyli jak rozumiem
> ok. 8 razy tło, albo ok. 1 uSv/h*. Musiałby robić zdjęcia przez
> 6 tygodni w roku (ciągłej ekspozycji z głową = dozymetrem przy
> aparacie), żeby przekroczyć dawkę uznawaną za dopuszczalną - i to tylko
> dla osób, które nie zajmują się promieniowaniem zawodowo (dla tych
> nie ma tylu tygodni w ciągu roku). No i te dawki zakładają ekspozycję
> całego ciała, a nie tylko fragmentu twarzy, chociaż to wiele może nie
> znaczyć np. dla oczu.
> Jednakże promieniowania nie należy lekceważyć, nikt dokładnie nie wie
> jakie mogą być skutki i czego (mimo że ludzkość zajmuje się tym już od
> dłuższego czasu). W szczególności np. nie kładłbym sobie tych soczewek
> na oczy w nocy (żeby zobaczyć jak wygląda życie na stacji kosmicznej).

No właśnie, torowa bywała również optyka wizjera. To już trochę blisko
oka. Ale JF o prześwietleniach błony w zasadzie. Internety podają, że
ryzyko istniało, ale po bardzo długim czasie. Wydaje się to mieć sens,
skoro w manualach nic o potrzebie usuwania takich obiektywów z korpusu
zdaje się nie ma.
https://www.cameramanuals.org/canon_pdf/canon_fl_int
erchangeable_lenses.pdf

--
Marcin