On Sat, 14 Jan 2023 22:28:36 +0100, Krzysztof Halasa wrote:
> "J.F" <j...@p...onet.pl> writes:
>> Bo spojrz na film - mnie to nie wyglada na 3x wieksze natezenie ... ze
>> 100 razy ?
>
> Facet pisze, że nawet 24 kcpm = 400 cps = 650 razy tło. Ale odległość to
> jest sprawa kluczowa - odległość znacznie mniejszą od średnicy soczewki
> i wymiarów detektora (G-M jak przypuszczam) możemy pewnie potraktować
> jako zero (wtedy nie ma efektu "źródła punktowego").

IMO - srednica soczewki, rozmiar detektora i odleglosc byla w tym
filmie podobna.

> Z tyłu ten aparat generuje 300 cpm = 5 cps, czyli jak rozumiem
> ok. 8 razy tło, albo ok. 1 uSv/h*. Musiałby robić zdjęcia przez
> 6 tygodni w roku (ciągłej ekspozycji z głową = dozymetrem przy
> aparacie), żeby przekroczyć dawkę uznawaną za dopuszczalną - i to tylko
> dla osób, które nie zajmują się promieniowaniem zawodowo (dla tych
> nie ma tylu tygodni w ciągu roku).

Ale Ty o zagrozeniu dla czlowieka, a ja o filmie.
Film przed tylną scianką korpusu, ktora alfe i bete chyba dobrze
tlumi.

> No i te dawki zakładają ekspozycję
> całego ciała, a nie tylko fragmentu twarzy, chociaż to wiele może nie
> znaczyć np. dla oczu.

No wlasnie - chcesz przeliczac dawke na cale cialo, czy oczy i nos sa
narazone zgodnie z pomiarem przez niewieki/punktowy detektor

> * założyłem, że tło ma jak w Polsce, bo nie mam pojęcia jaka jest
> czułość tego urządzenia. Biorąc pod uwagę prawdopodobne rozmiary
> detektora, i czułość podobnych urządzeń, to pewnie tak jest.

jak detektor byl dalej od obiektywu, to tak jakby tych 420cpm nie
bylo.

J.