W dniu 2017-02-06 o 13:51, Jarosław Sokołowski pisze:

>>
>> No dobra, poszukałem,:
>>
>> http://forum.infor.pl/topic/307554-skaner-nasluchowy
-fal-policyjnych/?p=1458618
>>
>> post #96, myślę, że rozwiązuje prawie wszystkie twoje wątpliwości.
>
> Przecież tu nie chodzi o moje wątpliwości. To jest opinia urzędnika,
> i to urzędnika już niesłusznego, który w dodatku powołuje się na
> persony tak dalece niesłuszne, jak Z. Ćwiąkalski czy A. Zoll.
> Co będzie, jeśli na przykład Bartłomiej Misiewicz będzie miał na
> ten temat inne zdanie?
>

On pasmem cywilnym się nie interesuje, co innego radioemisja na pasmach
wojskowych ;)
Pozostaje dać się złapać na rozkodowaniu DVB-T po wyborach, kiedy jednie
popadną w niełaskę, a inni wrócą w łaski ;)


>>> Technicznie rzecz biorąc, to już wszystko jest "zakodowane" -- nawet do
>>> telewizora trzeba było dokupić *dekoder* DVB-T, gdy zmienił się sposób
>>> emisji. Paragrafy jednak zostały te same. I tu też nie można zapominać
>>> o zmianie (przez niektórych zwanej "dobrą").
>>
>> Gdzie jak gdzie, a tutaj myślę, że większość rozumie, że zakodowanie i
>> szyfrowanie to odrębne pojęcia. A to drugie bardziej pasuje do "łamania
>> elektronicznego zabezpieczenia"
>
> Tego się zawsze obawiam najbardziej -- że ktoś będzie prawo interpretował
> na zasadzie "co mi bardziej pasuje".
>

Już od dawna wiadomo, że litera prawa nie nadąża za postepem
technologicznym. Ostatecznie to sędzia powinien rozstrzygnąć, jeśli on
nie jest na bieżąco z techniką, to posługuje się opinią biegłego.
A że mamy system prawa kontynentalnego, to nie możesz powołać się na
podobna sprawę i jej wyrok jako wykładnie w twojej sprawie.


--
viktorius