viktorius pisze:

>> O tym braku precyzji pisałem. Kiedyś dla urzędników (sądów nawet nie
>> pytano o zdanie) "elektronicznym zabezpieczeniem" i "niejawnym językiem"
>> była modulacja FSK/PSK. Żeby wypełnić znamiona prestępstwa opisanego tym
>> paragrafem, to nawet niczego przełamywać nie trzeba. Dość jest słuchać
>> w eterze tego, co dla niego nieprzeznaczone. Jak choćby tych kolejarzy,
>> co to przez radio mówią, że na torze szesnastym stoi lokomotywa o numerze
>> 4268, krórą trzeba odstawić do depo. Na dobra sprawę, to by mnie mogli
>> posłać do paki na dwa lata, gdyby mnie kto przyłapał na oglądaniu TVP
>> -- nie jestem targetem tych bredni.
>
> No dobra, poszukałem,:
>
> http://forum.infor.pl/topic/307554-skaner-nasluchowy
-fal-policyjnych/?p=1458618
>
> post #96, myślę, że rozwiązuje prawie wszystkie twoje wątpliwości.

Przecież tu nie chodzi o moje wątpliwości. To jest opinia urzędnika,
i to urzędnika już niesłusznego, który w dodatku powołuje się na
persony tak dalece niesłuszne, jak Z. Ćwiąkalski czy A. Zoll.
Co będzie, jeśli na przykład Bartłomiej Misiewicz będzie miał na
ten temat inne zdanie?

>> Technicznie rzecz biorąc, to już wszystko jest "zakodowane" -- nawet do
>> telewizora trzeba było dokupić *dekoder* DVB-T, gdy zmienił się sposób
>> emisji. Paragrafy jednak zostały te same. I tu też nie można zapominać
>> o zmianie (przez niektórych zwanej "dobrą").
>
> Gdzie jak gdzie, a tutaj myślę, że większość rozumie, że zakodowanie i
> szyfrowanie to odrębne pojęcia. A to drugie bardziej pasuje do "łamania
> elektronicznego zabezpieczenia"

Tego się zawsze obawiam najbardziej -- że ktoś będzie prawo interpretował
na zasadzie "co mi bardziej pasuje".

--
Jarek