Dnia Wed, 06 Feb 2013 08:37:56 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

> W dniu 2013-02-05 23:49, Tomasz Pyra pisze:

>> Tylko że obowiązek denuncjowania siebie i osób sobie najbliższych, na każde
>> wezwanie policjanta/strażnika/inspektora itd. stoi w sprzeczności z
>> bardziej podstawowymi fundamentami prawa niż ograniczenie prędkości.
>
> LOL - fundamentalne to obowiązek przestrzegania prawa. Za Twoimi
> słowami stoi nic innego, jak próba wykręcenia się od odpowiedzialności.

Bzdura - od odpowiedzialności tu wykręca się wyłącznie ogran odpowiedzialny
za kontrolę ruchu drogowego.
To zadaniem policji, ITD i innych straży gminnych należy wykrywanie i
karanie _kierujących_ popełniających wykroczenia drogowe.
Angażowanie w ten proces właściciela pojazdu, czyniąc z niego kluczowe
ogniwo tego systemu, to jest właśnie nieprawidłowość.
Oczywiście z punktu widzenia takiego Rostowskiego problemu nie ma - jemu
wisi czy ukarany będzie winny, niewinny, przypadkowy, byle się mu kasa
zgadzała.

Stąd pomysły typu niewysyłanie zdjęć, czy życzenie wskazania _kogokolwiek_,
byle tylko kasa się zgadzała. Bez żadnej weryfikacji tego co podano.


>> Co ciekawe - jak kierowca kogoś tym samochodem zabije, to już jest duża
>> szansa że właściciel pojazdu nie będzie mógł być ukarany za niewskazanie,
>> choćby było 200% pewności że wie kto to był.
>
> Cóż, wypadek z ofiarami śmiertelnymi co coś zupełnie innego niż zwykłe
> wykroczenie.

I dlatego w przypadku wykroczenia trzeba wskazać, a wypadku z ofiarami nie
trzeba? Bardzo ciekawa logika...
Czyli jak komuś fotoradar zrobi fotkę, to szybko należy szybko popełnić
jakieś przestępstwo żeby "legalnie" uniknąć odpowiedzialności.