Dnia Mon, 13 May 2019 13:22:07 +0200, Uzytkownik napisał(a):

> W dniu 2019-05-13 o 12:42, dantes pisze:
>> Waś prawisz tak zawile, że nie pojmuję...
>
> To poproś, aby Ci wytłumaczyć jak czegoś nie rozumiesz zamiast wciskać
> te swoje fanaberie.
>
Waść będziesz "tłumaczyć"...
Zaiste... ciekawe... .

>>> Nawet drezyna napędzana ręcznie poruszająca się po torach kolejowych lub
>>> tramwajowych jako pojazd szynowy ma pierwszeństwo przed TIR-em wiozącym
>>> ładunek kilkudziesięciu ton, bo tak ustalił zasady prawodawca,
>> Bo z czegoś muszą wynikać te "zasady".
>
> To, że prawo ustaliło pierwszeństwo dla pojazdów szynowych nie oznacza,

Fizyka o tym decyduje, a nie "prawo ustaliło".


> że to należy przekładać na pieszy kontra samochód.
>

A co was z tym "pieszym"...
Ma Waść wątek o pieszym?
Ma.
To niech Waść tam "macha szabelką".

> Ty masz się dostosować do tego prawa, a nie interpretować.
>
Nie będziesz Waść nikomu mówił co mam robić.


>>> że
>>> wszystkie pojazdy szynowe mają pierwszeństwo. Niezależnie od ich masy
>>> czy długości.
>> A to wynika właśnie z praw fizyki.
>
> To Ty tak sobie to tłumaczysz.
>

Takie są prawa natury i logiki.



> Jeżeli prawodawca miałby na myśli, że pierwszeństwo wynika z praw fizyki
> to napisałby wprost:
>
> "Pierwszeństwo ma pojazd o większej masie"
>
Jaaaaaaasne.
Musiałby jeszcze Waści posłuchać...


> Ale jest napisane inaczej i napisane jest wprost kto ma pierwszeństwo i
> koniec.

A to wynika z praw fizyki...
przynajmniej na tym nieszczęsnym dla Waści wafelka
przejeździe kolejowym,
na którym to poległ Waści wafelek.
Jakby Waść nie zauważył.


> Zarówno Ty jak i ja domyślamy się, że zapis ten został tak
> sformułowany z powodów masy czy też trudności w hamowaniu pojazdów
> szynowych.
A te, jak Waść to ujął, "powody" prawami fizyki zowią.

> Ale to nie jest żadna wykładnia,

Jest.


> tym bardziej, że są też
> zapisy w PoRD, które zmieniają ten porządek rzeczy i na ich podstawie to
> tramwaj musi ustąpić pierwszeństwa pojazdowi.

Dobrze że nie lokomotywie.


>
> Wiesz po co jest zapis o "niewchodzeniu bezpośrednio przed jadący pojazd"?
>

A co Waść z tym pieszym?
Kogo to obchodzi w tym wątku?
A skoro już Waść pyta
to
po to, że nie wszyscy rozumieją prawa fizyczne.

> Po to, żeby można było zdjąć winę z kierowcy,

Piszesz Waść jak redaktor TVN-u,
który z kamerą "towarzyszy"
policjantom w akcji "trzeźwy poniedziałek".
I zarejestrowawszy, swoją kamerą, taką oto sytuację:
- Dzień dobry, starszy posterunkowy Jan Kowalski,
komenda miejska policji w ...,
- Kontrola trzeźwości...
- Dmuchamy... jeszcze... jeszcze... dziękuję... wynik "zero zero".
- Dziękuje do widzenia - żegna się pan policjant.
- Do widzenia - odpowiada kierowca i odjeżdża.

A redaktor TVN-u na to... ciągnąc...:
" - T y m r a z e m s i ę u d a ł o ... "

A ja się pytam:
" - A co, kurwa, miało się nie udać?"


> któremu pieszy wszedł pod
> auto z ukrycia
To "się robi" analizę czasowo-przestrzenną.
I wiadomo kto "dał dupy".
A o "winie" zadecyduje sąd.
Ale to niestety... nadal... fizyka... .

> czy też wtedy, kiedy wyraźne zachowanie pieszego
> świadczyło o tym, że nie chce skorzystać z przejścia dla pieszych i
> nagle zmienił decyzję np. po przejściu przez przejście nagle zawrócił.

Nadal...
To "się robi" analizę czasowo-przestrzenną.
I wiadomo kto "dał dupy".
A o "winie" zadecyduje sąd.
Ale to niestety... nadal... fizyka... .


> Czyli, kiedy zachowanie pieszego wprowadziło w błąd kierowcę.
A to już problem sądu.