On 09.11.2015 20:04, Liwiusz wrote:

>> Nie - bo jeśli statystycznie ofiar będzie tyle samo przy szybszej jeździ
>> z pasami co wolniejszej bez pasów, to i tak jest zysk - w końcu
>> motoryzację wymyślono do szybkiego przemieszczania się:P
>
> W końcu jakiś rozsądny głos. Oczywiście przyjmujesz do wiadomości, że
> bilans nie musi się wyzerować.

Oczywiście - nawet byłoby to podejrzane żeby z nieskończonej ilości
możliwości akurat się wyzerowało. Nawet nie ma jak tego sprawdzić, bo
"środowisko" pomiaru zakłócają strefy zgniotu, kurtyny powietrzne, i
różne trzyliterowe skróty oraz lepsze drogi. Jednak ilość samochodów
systematycznie rośnie, liczba ofiar maleje, więc wychodzi na to, że
bezpieczeństwo walnie się poprawia. Nierozsądnym byłoby więc twierdzić,
że te wszystkie systemy bezpieczeństwa biernego i czynnego
bezpieczeństwo obniżają (choć _teoretycznie_ jest to możliwe). Na
szczęście pan Ockham wynalazł dobre narzędzie, które w tym momencie
należy zastosować. Reasumując pan Ockham mówi, że środki bezpieczeństwa
stosowane w motoryzacji bezpieczeństwo podnoszą, nawet mimo zjawiska
kompensacji ryzyka. I ja mu wierzę. A że nie widzę powodu, dlaczego
strefy zgniotu, poduszki i różne trzyliterowe skróty traktować inaczej
niż pasy, to jego twierdzenie ekstrapoluje na pasy. Jak masz jakiś
rozsądny kontrargument, poparty statystyką, to chętnie wysłucham, bo
lubie się uczyć zaskakujących rzeczy;)

> A mając na szali wolność vs szybkie przemieszczanie się (i tak fałszywa
> alternatywa, bo wolność nie wyklucza szybkości) wybieram wolność.

Twój wybór. Wybranie wolności oznacza często różne konsekwencję, jak
choćby konieczność uszczuplenia portfela. BTW - jeżdzisz wyraźnie
wolniej bez pasów?

Shrek.