Dnia Fri, 25 Jan 2013 22:07:22 +0000 (UTC), masti napisał(a):

> Dnia pięknego Fri, 25 Jan 2013 20:16:21 +0100 osobnik zwany John Kołalsky
> napisał:
>
>> Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam>
>>
>>
>>> Ogólnie obowiązkowe OC w obecnej formie mimo wszystko wydaje się być
>>> szkodliwe - wyłącza odpowiedzialność zawsze i wszędzie. Gdyby kierowca
>>> wiedział że zapłaci swoimi pieniędzmi za szkody których narobi, to
>>> jeździłby ostrożniej.
>>
>> To wystarczy zlikwidować obowiązkowość
>
> ciekawe co powiesz jak Ci taki nieobowiązkowy przywali i powie, że nie ma
> kasy?

Tak prawdę mówiąc to poza ubezpieczeniami komunikacyjnymi, utartym
schematem jest to, że jak się ktoś boi o swoje rzeczy, to sam je sobie
ubezpiecza.
Wtedy tu już problem ubezpieczyciela żeby ścigać sprawcę.

Jak ktoś się boi o swoje mieszkanie, to sobie je ubezpiecza np. od pożaru
czy wody, a nie wymaga od wszystkich wokoło żeby kupili obowiązkowe OC od
podpalenia i zalania.
Jak chcesz się leczyć bez płacenia, to kupujesz _sobie_ ubezpieczenie
zdrowotne, a nie ścigasz cywilnie każdego kto zaraził Cię grypą.

Zresztą prawdę mówiąc i tak jak się boisz o samochód to musisz sobie kupić
AC. Bo wygodna sytuacja że sprawca się znajdzie i przyzna (albo uda mu się
udowodnić winę przed sądem) to też jakiś podzbiór ogółu strat
komunikacyjnych.
Bo zawsze mogą auto ukraść, sprawca może uciec, albo się wykręcić - i też
nic nie dostaniesz bez własnego ubezpieczenia.