On 06/03/2020 15:31, J.F. wrote:
>> Szkoda że nie podali jak to ustalił. Podanie prędkosci z cyfrą po
>> przecinku jest ... powiedzmy ... kłopotliwe w obronie ...
> Zdaje sie, ze bardzo proste - rachunku bledow to oni powaznego nie
> robia, a zreszta sedzia i tak sie nie zna, bo z wyksztalcenia tumanista :-)

Lata temu miałem w ręku uzasadnienie wyroku bodaj, w którym kwota
odsetek była podana w notacji inzynierskiej z E-34 czy coś równie nisko.
Jestem ciekaw co myślał w/w tumanista jak to pisał. Że ręka nie zadrżała
jak przepisywał debilizmy biegłego który to pewnie "wyliczył naukowo"
czyli w excelu...

> policzyl pewnie jakos tam predkosc, z tego co sie dalo ustalic, wyszlo
> np 53km/h,  plus/minus 20% i pojawia sie 42.6 km/h.

No ja wiem, dlatego chciałbym zobaczyc metodykę. Może cyk i ktoś tam
liczył różniczki cząstkowe jednak. Kto wiem, może sa biegli mający
pojęcie o pomiarach? Jak tak słyszę różne przypadki to trace nadzieje,
może jednak tym razem sąd trafił na kogoś kto choć mnożyć potrafi? Nie
można tracić nadziei.

> a madra ksiazka jest niepodwazalna :-)

To mnie najbardziej martwi. Tekst pisany bywa wazniejszy niż matematyka
czy fizyka :/ Gdzieś to jeszcze w PRLu taka anegdotka chodziła jak to
sędzia wrzasnął na oskarżonego żeby mu tu z głupim Pitagorasem nie
wyjeżdzał, milicja ma inne zasady do który się stosuje i basta a ponadto
tak było w protokole. O miedzę chodziło bodaj.