Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> writes:

> W sumie o tym nie pomyślałem, a to dobry pomysł, choć trwałość podaje się
> rzędu 10 lat. Wciąż lepsze to niż mechniczny dysk twardy, szczególnie, że
> to dodatkowa kopia.

To raczej nie jest lepsze niż mechaniczny dysk twardy, ani nawet SSD,
aczkolwiek oczywiście każda dodatkowa kopia jest plusem.

> W każdym razie problem nie jest na pewno w samych aparatach bo wbudowane w
> jpg miniaturki są nadal poprawne, więc w momencie zapisu na kartę tego
> błędu nie było.

To nie jest prawidłowa implikacja (miniaturki mogą być poprawne mimo
uszkodzenia głównego JPEGa), ale najprawdopodobniej jednak problem leży
w NASie, transmisjach itd.

Dobrze byłoby przyjrzeć się tym uszkodzonym plikom - nie w sensie
ratowania ich, ale w sensie zbadania typu błędu. Czy to np. jest cały
zepsuty sektor (jakiej wielkości?), czy jakieś pojedyncze błędy bitowe,
bajtowe, albo jeszcze inne - często można z tego sporo wywnioskować.
Z tym że oczywiście najłatwiej znaleźć błędy przez porównanie z "dobrą"
kopią, tu to nie zadziała.

Dobrym rozwiązaniem jest przechowywanie istotnych dokumentów w kilku
kopiach, z okresowym sprawdzaniem sum kontrolnych (haszy typu MD5 albo
lepiej SHA256+ jeśli ktoś chce tam trzymać dowolne pliki - np. znane
kolizje słabszych haszy). Wtedy mamy "wczesne ostrzeganie", zwykle
wskazujące na problemy ze sprzętem.
--
Krzysztof Hałasa