Dnia 15-06-2012 o 19:24:27 marcin <l...@k...cwo> napisał(a):

>> Oby cwaniak został przykładnie ukarany.
>>
>
> popieram!
> a tych co lamali przepis wymuszajac pierwszenstwo na rondzie - nagrodzic
> !!!
Ale on ich podpuszczał, normalnie by nie złamali.

--
Pozdr
JanuszK

do góry

W dniu 2012-06-15 20:20, Artur Maśląg pisze:
> W dniu 2012-06-15 20:15, v...@i...pl pisze:
>> W dniu 2012-06-15 18:44, Michoo pisze:
>>> Ale są też zeznania poszkodowanych, są dane od ubezpieczycieli
>>> wskazujące, że kolizje miały miejsce w kilku określonych punktach i
>>> według tego samego schematu. Sama statystyka to za mało
>>
>> To znaczy, ze cos jest nie tak z oznakowaniem i trzebaby rozwazyc zmiane
>> organizacji ruchu/przebudowe - a nie karanie delikwenta, ktory de facto
>> nie jest niczemu winny.
>
> Biegły stwierdził, że oznakowanie jest jak najbardziej zgodne z
> przepisami oraz zdrowym rozsądkiem, natomiast oskarżony próbował to
> wykorzystywać wielokrotnie na swoją korzyść, łamiąc Art. 3 oraz
> 4 PoRD.
>
>
>

No ale to był winny tych stłuczek, ale ludziom wmawiał ich winę? Czy
polował na nieudaczników źle zjezdzajacych z ronda? Bo jak to drugie -
to nie zadne wyludzenie, jak ktos nie potrafil zjechac z ronda.

--
venioo -> GG:198909
"What a wonderful wooooorld!" :)

do góry

W dniu 2012-06-15 20:55, v...@i...pl pisze:
> W dniu 2012-06-15 20:20, Artur Maśląg pisze:
>> W dniu 2012-06-15 20:15, v...@i...pl pisze:
>>> W dniu 2012-06-15 18:44, Michoo pisze:
>>>> Ale są też zeznania poszkodowanych, są dane od ubezpieczycieli
>>>> wskazujące, że kolizje miały miejsce w kilku określonych punktach i
>>>> według tego samego schematu. Sama statystyka to za mało
>>>
>>> To znaczy, ze cos jest nie tak z oznakowaniem i trzebaby rozwazyc zmiane
>>> organizacji ruchu/przebudowe - a nie karanie delikwenta, ktory de facto
>>> nie jest niczemu winny.
>>
>> Biegły stwierdził, że oznakowanie jest jak najbardziej zgodne z
>> przepisami oraz zdrowym rozsądkiem, natomiast oskarżony próbował to
>> wykorzystywać wielokrotnie na swoją korzyść, łamiąc Art. 3 oraz
>> 4 PoRD.
>
> No ale to był winny tych stłuczek, ale ludziom wmawiał ich winę? Czy
> polował na nieudaczników źle zjezdzajacych z ronda? Bo jak to drugie -
> to nie zadne wyludzenie, jak ktos nie potrafil zjechac z ronda.

Znasz PoRD, w szczególności artykuły przytoczone?

do góry

Hello Venioo,

Friday, June 15, 2012, 8:55:55 PM, you wrote:

>>>> Ale są też zeznania poszkodowanych, są dane od ubezpieczycieli
>>>> wskazujące, że kolizje miały miejsce w kilku określonych punktach i
>>>> według tego samego schematu. Sama statystyka to za mało
>>> To znaczy, ze cos jest nie tak z oznakowaniem i trzebaby rozwazyc zmiane
>>> organizacji ruchu/przebudowe - a nie karanie delikwenta, ktory de facto
>>> nie jest niczemu winny.
>> Biegły stwierdził, że oznakowanie jest jak najbardziej zgodne z
>> przepisami oraz zdrowym rozsądkiem, natomiast oskarżony próbował to
>> wykorzystywać wielokrotnie na swoją korzyść, łamiąc Art. 3 oraz
>> 4 PoRD.
> No ale to był winny tych stłuczek, ale ludziom wmawiał ich winę? Czy
> polował na nieudaczników źle zjezdzajacych z ronda? Bo jak to drugie -
> to nie zadne wyludzenie, jak ktos nie potrafil zjechac z ronda.

Polowanie na błędy i świadome doprowadzanie do kolizji, których można
było uniknąć jest złamaniem art. 3 PoRD.

On w ciągu 50 lat był "poszkodowany" w 60 kolizjach. Z polowania
zrobił sobie dochodowe zajęcie a na odszkodowaniach nie wolno się
wzbogacać.


--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu 2012-06-15 20:26, janusz_kk1 pisze:
> Dnia 15-06-2012 o 19:24:27 marcin <l...@k...cwo> napisał(a):
>
>>> Oby cwaniak został przykładnie ukarany.
>>>
>>
>> popieram!
>> a tych co lamali przepis wymuszajac pierwszenstwo na rondzie -
>> nagrodzic !!!
> Ale on ich podpuszczał, normalnie by nie złamali.
>

co ty pierdolisz? widziales kiedys ruch na rondzie?

do góry

Dnia Fri, 15 Jun 2012 18:44:08 +0200, Michoo napisał(a):
> On 15.06.2012 18:15, z wrote:
>> Tylko jak się okaże, że oskarżenie kogoś na podstawie statystyk nie
>> obroni się przed jakimś strazburskim trybunałem to będziemy wszyscy się
>> składać na odszkodowanie.
> Ale są też zeznania poszkodowanych, są dane od ubezpieczycieli
> wskazujące, że kolizje miały miejsce w kilku określonych punktach i
> według tego samego schematu. Sama statystyka to za mało[1].

ale oni jednoczesnie przyznaja ze ich wina, i co mu zrobisz ?

Moze jakby bylo nagranie z kamerki gdzie wyraznie widac ze widzac samochod
ktory mu stanal na drodze on przyspiesza z piskiem opon, to by cos dalo.
A tak to masz sytuacje jak megrimsa i kto tu jest winien ? :-)

J.

do góry

On Fri, 15 Jun 2012 20:55:55 +0200, v...@i...pl wrote:

> No ale to był winny tych stłuczek, ale ludziom wmawiał ich winę?

Tak - jeżeli kierowca który ma zielone światło celowo zderza się z kimś kto
wjechał na czerwonym, to sprawcą kolizji jest ten który wjechał na
zielonym.

Art. 3 PoRD o tym mówi.
Do tego są jeszcze zapewne paragrafy w KK skoro zarzuty chce mu postawić
prokuratura.

> Czy
> polował na nieudaczników źle zjezdzajacych z ronda? Bo jak to drugie -
> to nie zadne wyludzenie, jak ktos nie potrafil zjechac z ronda.

Każde działanie w celu otrzymania takiego odszkodowania jest wyłudzeniem.

do góry

W dniu 2012-06-15 20:20, Artur Maśląg pisze:

> Biegły stwierdził, że oznakowanie jest jak najbardziej zgodne z
> przepisami oraz zdrowym rozsądkiem, natomiast oskarżony próbował to
> wykorzystywać wielokrotnie na swoją korzyść, łamiąc Art. 3 oraz
> 4 PoRD.
>
Ty wiesz, ja wiem, wszyscy wiedzą że "cfaniak" i już ale sztuką jest go
ukarać zgodnie z prawem. Kiepsko to widzę bez _twardego_ dowodu.

z

do góry

Dnia Fri, 15 Jun 2012 23:12:32 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):
> On Fri, 15 Jun 2012 20:55:55 +0200, v...@i...pl wrote:
>> No ale to był winny tych stłuczek, ale ludziom wmawiał ich winę?
>
> Tak - jeżeli kierowca który ma zielone światło celowo zderza się z kimś kto
> wjechał na czerwonym, to sprawcą kolizji jest ten który wjechał na
> zielonym.

Tylko jak mu udowodnic celowosc ?

J.

do góry

Dnia Fri, 15 Jun 2012 21:11:26 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):
> On w ciągu 50 lat był "poszkodowany" w 60 kolizjach. Z polowania

5 lat

> zrobił sobie dochodowe zajęcie a na odszkodowaniach nie wolno się
> wzbogacać.

No jakiez tam wzbogacac - a utrata wartosci, a stracony czas, a auto
zastepcze - to nic nie kosztuja ?

Choc tak prawde mowiac .. nawet gdybym twardo egzekwowal swoje "prawa", to
i tak mialbym trudnosci raz do roku rozbic auto, a on co miesiac

J.

do góry