On Wed, 11 Jan 2023 00:43:08 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2023-01-10, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> On Wed, 04 Jan 2023 02:41:27 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>> On 2023-01-03, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>> On Tue, 3 Jan 2023 04:47:57 -0800 (PST), alojzy nieborak wrote:
>>>>> J.F napisał(a):
>>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=_epmkWtIDC0
>>>>>> Kamerom cyfrowym moze nie szkodzi, ale ciekaw jestem,
>>>>>> jak to sobie radzilo ze srebrowymi filmami.

[...]
>>> Mój wszedł do produkcji pod koniec lat 60.
>>> https://global.canon/en/c-museum/product/fl102.html
>>
>> i to jest torowy?
>
> Tak myślę. Stosowano coś innego radioaktywnego? Ma też
> charakterystyczne zażółcenie, które ponoć jest związane z taką optyką,
> ale nie mogłem się doszukać na czym polega mechanizm żółknięcia więc
> "ponoć".
>
>>> Poza tym nie ma się co podniecać bo zdaje się nie ma żadnych ograniczeń
>>> np. w produkcji, handlu czy gromadzeniu ceramiki opartej o tzw szkło
>>> uranowe (uranium glass, vaseline glass). Zawierają one zwykle min. 2%
>>> uranu (w takiej czy innej formie). Uzywanie substancji radioaktywnych
>>> zostało porzucone gdzieś na poczatku lat 70. ale niekoniecznie dlatego,
>>> że produkty je zawierające są jakoś szkodliwe (przy normalnym
>>> uzytkowaniu).
>>
>> Ale mi nie chodzi o szkodliwosc dla czlowieka (ktory zresztą bedzie
>> sie od takiego wyrobu trzymal w pewnej odleglosci), tylko dla filmu
>> fotograficznego.
>
> No tak.
>
>> Detektor jak widac szaleje ... a film nieczuly ?
>
> Tak jak gdzieindziej napisałem, detektor pokazywał coś zdaje się 0.6
> uSv/h w płaszczyźnie filmu. Tło jest 0.2. Na za dużą różnicę mi to nie
> wygląda. Te 0.2 też powinno wtedy robić. Robi?

Przy twoim obiektywie bylo te 0.6?

Bo spojrz na film - mnie to nie wyglada na 3x wieksze natezenie ... ze
100 razy ?

J.

do góry

"J.F" <j...@p...onet.pl> writes:

> Bo spojrz na film - mnie to nie wyglada na 3x wieksze natezenie ... ze
> 100 razy ?

Facet pisze, że nawet 24 kcpm = 400 cps = 650 razy tło. Ale odległość to
jest sprawa kluczowa - odległość znacznie mniejszą od średnicy soczewki
i wymiarów detektora (G-M jak przypuszczam) możemy pewnie potraktować
jako zero (wtedy nie ma efektu "źródła punktowego").

Z tyłu ten aparat generuje 300 cpm = 5 cps, czyli jak rozumiem
ok. 8 razy tło, albo ok. 1 uSv/h*. Musiałby robić zdjęcia przez
6 tygodni w roku (ciągłej ekspozycji z głową = dozymetrem przy
aparacie), żeby przekroczyć dawkę uznawaną za dopuszczalną - i to tylko
dla osób, które nie zajmują się promieniowaniem zawodowo (dla tych
nie ma tylu tygodni w ciągu roku). No i te dawki zakładają ekspozycję
całego ciała, a nie tylko fragmentu twarzy, chociaż to wiele może nie
znaczyć np. dla oczu.

Jednakże promieniowania nie należy lekceważyć, nikt dokładnie nie wie
jakie mogą być skutki i czego (mimo że ludzkość zajmuje się tym już od
dłuższego czasu). W szczególności np. nie kładłbym sobie tych soczewek
na oczy w nocy (żeby zobaczyć jak wygląda życie na stacji kosmicznej).

* założyłem, że tło ma jak w Polsce, bo nie mam pojęcia jaka jest
czułość tego urządzenia. Biorąc pod uwagę prawdopodobne rozmiary
detektora, i czułość podobnych urządzeń, to pewnie tak jest.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

On 2023-01-13, Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> wrote:
> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> writes:
> Oczywiście mogłoby się zdarzyć, że to jakaś naprawdę cienka soczewka
> (za to z mocną domieszką Th-232), i jednak znaczna część bety się
> wydostanie (bo duża bezwzględnie ilość toru będzie blisko powierzchni).
> Pomiar grubości soczewki pewnie nie wchodzi w grę? Tak sobie jednak
> myślę, że ta soczewka ma kilka mm grubości (np. w środku, dla
> ścisłości), i efektywnie wypromieniowywane jest pewnie kilka, no może
> 10% procent bety.

Pomiar grubości w grę nie wchodzi, ale można oszacować:
https://global.canon/en/c-museum/product/fl102.html

Wygląda, że to raczej cienka soczewka.

--
Marcin

do góry

On 2023-01-14, Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> wrote:
> "J.F" <j...@p...onet.pl> writes:
>
>> Bo spojrz na film - mnie to nie wyglada na 3x wieksze natezenie ... ze
>> 100 razy ?
>
> Facet pisze, że nawet 24 kcpm = 400 cps = 650 razy tło. Ale odległość to
> jest sprawa kluczowa - odległość znacznie mniejszą od średnicy soczewki
> i wymiarów detektora (G-M jak przypuszczam) możemy pewnie potraktować
> jako zero (wtedy nie ma efektu "źródła punktowego").
>
> Z tyłu ten aparat generuje 300 cpm = 5 cps, czyli jak rozumiem
> ok. 8 razy tło, albo ok. 1 uSv/h*. Musiałby robić zdjęcia przez
> 6 tygodni w roku (ciągłej ekspozycji z głową = dozymetrem przy
> aparacie), żeby przekroczyć dawkę uznawaną za dopuszczalną - i to tylko
> dla osób, które nie zajmują się promieniowaniem zawodowo (dla tych
> nie ma tylu tygodni w ciągu roku). No i te dawki zakładają ekspozycję
> całego ciała, a nie tylko fragmentu twarzy, chociaż to wiele może nie
> znaczyć np. dla oczu.
> Jednakże promieniowania nie należy lekceważyć, nikt dokładnie nie wie
> jakie mogą być skutki i czego (mimo że ludzkość zajmuje się tym już od
> dłuższego czasu). W szczególności np. nie kładłbym sobie tych soczewek
> na oczy w nocy (żeby zobaczyć jak wygląda życie na stacji kosmicznej).

No właśnie, torowa bywała również optyka wizjera. To już trochę blisko
oka. Ale JF o prześwietleniach błony w zasadzie. Internety podają, że
ryzyko istniało, ale po bardzo długim czasie. Wydaje się to mieć sens,
skoro w manualach nic o potrzebie usuwania takich obiektywów z korpusu
zdaje się nie ma.
https://www.cameramanuals.org/canon_pdf/canon_fl_int
erchangeable_lenses.pdf

--
Marcin

do góry

On Sat, 14 Jan 2023 22:28:36 +0100, Krzysztof Halasa wrote:
> "J.F" <j...@p...onet.pl> writes:
>> Bo spojrz na film - mnie to nie wyglada na 3x wieksze natezenie ... ze
>> 100 razy ?
>
> Facet pisze, że nawet 24 kcpm = 400 cps = 650 razy tło. Ale odległość to
> jest sprawa kluczowa - odległość znacznie mniejszą od średnicy soczewki
> i wymiarów detektora (G-M jak przypuszczam) możemy pewnie potraktować
> jako zero (wtedy nie ma efektu "źródła punktowego").

IMO - srednica soczewki, rozmiar detektora i odleglosc byla w tym
filmie podobna.

> Z tyłu ten aparat generuje 300 cpm = 5 cps, czyli jak rozumiem
> ok. 8 razy tło, albo ok. 1 uSv/h*. Musiałby robić zdjęcia przez
> 6 tygodni w roku (ciągłej ekspozycji z głową = dozymetrem przy
> aparacie), żeby przekroczyć dawkę uznawaną za dopuszczalną - i to tylko
> dla osób, które nie zajmują się promieniowaniem zawodowo (dla tych
> nie ma tylu tygodni w ciągu roku).

Ale Ty o zagrozeniu dla czlowieka, a ja o filmie.
Film przed tylną scianką korpusu, ktora alfe i bete chyba dobrze
tlumi.

> No i te dawki zakładają ekspozycję
> całego ciała, a nie tylko fragmentu twarzy, chociaż to wiele może nie
> znaczyć np. dla oczu.

No wlasnie - chcesz przeliczac dawke na cale cialo, czy oczy i nos sa
narazone zgodnie z pomiarem przez niewieki/punktowy detektor

> * założyłem, że tło ma jak w Polsce, bo nie mam pojęcia jaka jest
> czułość tego urządzenia. Biorąc pod uwagę prawdopodobne rozmiary
> detektora, i czułość podobnych urządzeń, to pewnie tak jest.

jak detektor byl dalej od obiektywu, to tak jakby tych 420cpm nie
bylo.

J.

do góry

"J.F" <j...@p...onet.pl> writes:

> IMO - srednica soczewki, rozmiar detektora i odleglosc byla w tym
> filmie podobna.

Miałem wrażenie, że on to zbliżył tak, jak się dało, ale nie wiem.

> Ale Ty o zagrozeniu dla czlowieka, a ja o filmie.
> Film przed tylną scianką korpusu, ktora alfe i bete chyba dobrze
> tlumi.

Wszyscy wiedzą, że takie promieniowanie powoduje zaciemnienie filmu.
Pytanie w jakim stopniu. Google "When Kodak Accidentally Discovered
A-Bomb Testing". Co prawda film rentgenowski jest pewnie czulszy od
Kodak Gold 100.
W sieci można znaleźć obrazki, na których w latach 50 skażenie w USA
dochodziło miejscami do kilkanastu rad, a typowo było to kilka radów
- co przypuszczalnie odpowiada kilku mSv rocznie, czyli mniej-więcej
pewnie poziomowi promieniowania w okolicach naświetlanej klatki
w tamtym aparacie.

> No wlasnie - chcesz przeliczac dawke na cale cialo, czy oczy i nos sa
> narazone zgodnie z pomiarem przez niewieki/punktowy detektor

Tak się tego raczej nie przelicza, promieniowanie się "nie rozkłada"
na masę ciała tak jak np. etanol.

> jak detektor byl dalej od obiektywu, to tak jakby tych 420cpm nie
> bylo.

Wyobrażam sobie.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

On Wed, 18 Jan 2023 00:27:37 +0100, Krzysztof Halasa wrote:
> "J.F" <j...@p...onet.pl> writes:
>> IMO - srednica soczewki, rozmiar detektora i odleglosc byla w tym
>> filmie podobna.
>
> Miałem wrażenie, że on to zbliżył tak, jak się dało, ale nie wiem.

Owszem, ale jego detektor ma tez grubosc.
I nie wiesz, gdzie tam w srodku rurka GM,
a moze scyntylator nie rurka ..

>> Ale Ty o zagrozeniu dla czlowieka, a ja o filmie.
>> Film przed tylną scianką korpusu, ktora alfe i bete chyba dobrze
>> tlumi.
>
> Wszyscy wiedzą, że takie promieniowanie powoduje zaciemnienie filmu.
> Pytanie w jakim stopniu. Google "When Kodak Accidentally Discovered
> A-Bomb Testing". Co prawda film rentgenowski jest pewnie czulszy od
> Kodak Gold 100.

Becquerell zwykla "klisze fotograficzną" zaczernil uranem.

> W sieci można znaleźć obrazki, na których w latach 50 skażenie w USA
> dochodziło miejscami do kilkanastu rad, a typowo było to kilka radów
> - co przypuszczalnie odpowiada kilku mSv rocznie, czyli mniej-więcej
> pewnie poziomowi promieniowania w okolicach naświetlanej klatki
> w tamtym aparacie.
>
>> No wlasnie - chcesz przeliczac dawke na cale cialo, czy oczy i nos sa
>> narazone zgodnie z pomiarem przez niewieki/punktowy detektor
>
> Tak się tego raczej nie przelicza, promieniowanie się "nie rozkłada"
> na masę ciała tak jak np. etanol.

nos napromieniowany, ale krew przez nos tez plynie ...

I co w zasadzie miernik/dozymetr pokazuje?
Ze jakby w miejscu dektektora byl np palec, to by otrzymal dawke
w przeliczeniu iles tam J/kg i palec by obumarl?

>> jak detektor byl dalej od obiektywu, to tak jakby tych 420cpm nie
>> bylo.
>
> Wyobrażam sobie.

Ale zwykłe "rozpraszanie energii", czy tłumienie przez powietrze sie
objawilo?

J.

do góry

"J.F" <j...@p...onet.pl> writes:

> Owszem, ale jego detektor ma tez grubosc.
> I nie wiesz, gdzie tam w srodku rurka GM,
> a moze scyntylator nie rurka ..

Raczej G-M, i raczej jak najbliżej obudowy.
Chyba że to tylko gamma, no to mooże nieco w środku, ale po co miałoby
tak być, to nie wiem.
Ale może to dlatego, że wszystkie używane przeze mnie urządzenia mają
detektor "na wierzchu" (tzn. z tyłu raczej).

> I co w zasadzie miernik/dozymetr pokazuje?
> Ze jakby w miejscu dektektora byl np palec, to by otrzymal dawke
> w przeliczeniu iles tam J/kg i palec by obumarl?

Że jakbyś był narażony równomiernie, to byś dostał tyle czy ileś.
Natomiast to się słabo przelicza na źródła punktowe.

> Ale zwykłe "rozpraszanie energii", czy tłumienie przez powietrze sie
> objawilo?

Przy gamma, w szczególności tych nieco bardziej energetycznych,
najważniejsza jest odległość. Powietrze to raczej nie - potrzeba jakichś
centymetrów ołowiu, żeby zredukować np. 10 czy 100 razy.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

alojzy nieborak napisał(a):
> J.F napisał(a):
> > https://www.youtube.com/watch?v=_epmkWtIDC0
> >
> > Kamerom cyfrowym moze nie szkodzi, ale ciekaw jestem,
> > jak to sobie radzilo ze srebrowymi filmami.
> >
> > Licznik jakos zdrowo zasuwa ..
> >
> > Ciekawe, czy pamieci Flash nie rozprogramuje ...
> >
> https://m.demotywatory.pl/5172619
>
>
> Obiektyw o którym pisałeś pochodzi z l. 40.



cyt.
Banany mają stosunkowo wysoką zawartość potasu. Dla dużego banana
zawartość potasu wynsoi 544mg . Naturalny potas zawiera około 0,012% radioaktywnego
izotopu 40K.


I miernik pika:
https://youtu.be/a_SJH7VNAE0?t=131

do góry

On Sat, 4 Feb 2023 10:01:17 -0800 (PST), alojzy nieborak wrote:
> alojzy nieborak napisał(a):
>> J.F napisał(a):
>>> https://www.youtube.com/watch?v=_epmkWtIDC0
>>> Kamerom cyfrowym moze nie szkodzi, ale ciekaw jestem,
>>> jak to sobie radzilo ze srebrowymi filmami.
>>>
>>> Licznik jakos zdrowo zasuwa ..
>>>
>>> Ciekawe, czy pamieci Flash nie rozprogramuje ...
>>>
>> https://m.demotywatory.pl/5172619
>> Obiektyw o którym pisałeś pochodzi z l. 40.
>
> cyt.
> Banany mają stosunkowo wysoką zawartość potasu. Dla dużego banana
> zawartość potasu wynsoi 544mg . Naturalny potas zawiera około 0,012%
radioaktywnego izotopu 40K.
>
> I miernik pika:
> https://youtu.be/a_SJH7VNAE0?t=131

No chyba wlasnie nie pyka.
Swoja droga - banany naprawde zawieraja jakos znacząco wiecej niz inne
owoce?

No i my zawieramy troche potasu, i troche C-14 ...

J.

do góry