> Poza tym ma największe możliwości z pośród dostępnych języków programowania:
szablony, wielodziedziczenie, przeładowywanie operatorów.

Zapomniałem dodać, że jest do tego kompatybilny z C i Asemblerem i to nie w jakiś
pokraczny sposób, ale w standardzie...

do góry

On Tue, 11 Jul 2017 09:25:48 -0700 (PDT), s...@g...com wrote:
> > Poza tym ma największe możliwości z pośród dost=
> ępnych języków programowania: szablony, wielodziedziczenie, =
> przeładowywanie operatorów.

No, no.

A ma monady? Nie ma? O to wuj!

Tak na marginesie: redefiniowanie operatorów to nie jest tak dobry
pomysł jak się wydawało w latach 90-tych. Dziedziczenie
wielobazowe... no cóż ma to zalety seksu grupowego: wiele możliwości,
ale nie każdy w tym się odnajdzie, potem nie wiadomo co jest
odziedziczone po kim, drzewo klas przypomina zasieki spod Verdun.
Koparka jest dzieckiem silnika i łyżki oraz gąsienicy. A może jednak
ma silnik, łyżkę i gąsienicę? Szablony? Po co komu szablony jak ma
kaczyzm typowania? Szablony to tylko próba, co prawda heroiczna,
obejścia dyscypliny w typach.

do góry

On Tuesday, July 11, 2017 at 7:16:07 PM UTC+2, slawek wrote:
> On Tue, 11 Jul 2017 09:25:48 -0700 (PDT), s...@g...com wrote:
> > > Poza tym ma największe możliwości z pośród dost=
> > ępnych języków programowania: szablony, wielodziedziczenie, =
> > przeładowywanie operatorów.
>
> No, no.
>
> A ma monady? Nie ma? O to wuj!
>
> Tak na marginesie: redefiniowanie operatorów to nie jest tak dobry
> pomysł jak się wydawało w latach 90-tych.
Gdy normalnie programuję, to są dwie możliwości. Albo robię klasę
obudowującą (niemal dosłownie) jednego inta i dla niej operatory
dodawania, odejmowania są tak naturalne, że sam nie wiem kiedy
te operatory przedefiniuję. Albo... w ogóle nigdy nie przedefiniowuję
operatorów. Gdy nie programuję normalnie, tylko bardzo, bardzo
starannie i dam sobie dużo czasu na przemyślenie, to wtedy czasami w
minimalnym stopniu używam przedefiniowania. Podsumowując, gdy się
pisze w pośpiechu, to funkcja jednak jest tworem w jakimś minimalnym
stopniu samodokumentującym się.


> Dziedziczenie
> wielobazowe... no cóż ma to zalety seksu grupowego:
Nie. Ma to takie zalety, (rzecz jasna chodzi o zalety względem
konkurencyjnego rozwiązania jakim jest agregacja wielu obiektów
wewnątrz klasy bazowej) że nie trzeba przeklepywać nazw funkcji, a
gdy nazwy takie same (potencjalny konflikt) to można użyć
operatora :: i wskazać o którą bazową klasę chodzi. Bez dziedziczenia
wielobazowego nie masz od razu dostępu do wszystkich metod w klasach
bazowych.


> wiele możliwości, ale nie każdy w tym się odnajdzie, potem nie
> wiadomo co jest odziedziczone po kim, drzewo klas przypomina
> zasieki spod Verdun.
Tak, gdy nadużywałem, to miałem właśnie takie problemy. Przyznaję
rację, że łatwo o nadużycia. Niejeden programista, w tym ja sam
tak robiłem, stosuje wielodziedziczenie np. po to aby zabłysnąć
że opanował ten mechanizm.


> Koparka jest dzieckiem silnika i łyżki oraz gąsienicy.
Bez względu na to, czy przekonałeś mnie tym przykładem, czy nie, powiedz,
co proponujesz w zamian dziedziczenia wielobazowego? Proponujesz
agregację? Zgadłem? Jeśli zgadłem, to powiedz mi, co zabrania stosowania
agregacji w C++? Otóż nic tego nie zabrania. A że ludzie nadużywają...
cóż mam powiedzieć, sam nadużywałem.



> A może jednak
> ma silnik, łyżkę i gąsienicę? Szablony?
To już było powyżej.


> Po co komu szablony jak ma
> kaczyzm typowania? Szablony to tylko próba, co prawda heroiczna,
> obejścia dyscypliny w typach.
Owszem. Elegancki kaczyzm w C++ to metody wirtualne. Rozwiązania na
metodach wirtualnych (lub jakiś wskaźnikach na funkcje) są moim
zdaniem bardziej przejrzyste. Poza tym składnia szablonów jest
brzydka, ale z tego co wiem, szukano składni alternatywnej i
nic fajnego nie znaleziono. Szablony od jakiegoś czasu dają kompilatorowi
szansę na wygenerowanie bardziej efektywnego kodu, skrojonego na konkretny
typ. Dają też szansę na wychwycenie niektórych błędów.

Pozdrawiam

do góry

On Tue, 11 Jul 2017 13:30:26 -0700 (PDT), "M.M." <m...@g...com>
wrote:
> Nie. Ma to takie zalety, (rzecz jasna chodzi o zalety względem
> konkurencyjnego rozwiązania jakim jest agregacja wielu obiektów
> wewnątrz klasy bazowej)

A w takiej np. Javie można użyć interfejsów. Albo mieć klasę z
zagnieżdżonymi klasami które dziedziczą osobno. Jakoś to musi
działać, skoro ludzie piszą w tej Javie i nie narzekają. W

Sorry, Python to nie jest szczególnie ogarnięty język, ale jak
porównać co można przez szablony w C++, a co można bez szablonów w
Pythonie (metaprogramowanie), to Python wygrywa bezdyskusyjnie.

do góry

On Tuesday, July 11, 2017 at 11:53:44 PM UTC+2, slawek wrote:
> On Tue, 11 Jul 2017 13:30:26 -0700 (PDT), "M.M." <m...@g...com>
> wrote:
> > Nie. Ma to takie zalety, (rzecz jasna chodzi o zalety względem
> > konkurencyjnego rozwiązania jakim jest agregacja wielu obiektów
> > wewnątrz klasy bazowej)
>
> A w takiej np. Javie można użyć interfejsów.
Zalety, o której pisałem wyżej, nie można uzyskać dzięki
interfejsom. Każdą metodę interfejsu trzeba nadpisać w
klasie implementującej ten interfejs. W przypadku agregacji,
o której piszesz poniżej a ja też pisałem powyżej, nie
trzeba nadpisywać, ale bez nadpisania nie ma się dostępu do
metod agregowanych klas. Tylko w przypadku wielodziedziczenia
ma się dostęp do składowych więcej niż dwóch klas (poprawnie:
więcej niż dwóch hierarchii klas) bez reimplementacji.

Przykład z dziedziczeniem pojedynczym

class A {
metoda1() {
}
};

class B1 {
A a;
};

class B2 : A {
};

B1 b1;
b1.metoda1(); // błąd bez reimplementacji

B2 b2;
b2.metoda1(); // działa bez reimplementacji

////////////////////////////////////////////

To samo będzie w przypadku wielodziedziczenia.

class A {
metodaA() {}
};

class B {
metodaB() {}
};

class C1 {
A a;
B b;
};


class C2 : A, B {
};


C1.metodaA() // błąd;
C1.metodaB() // błąd

Muszę się męczyć i dopisywać:

class C1 {
A a;
B b;
metodaA() {
a.metodaA();
}
metodaB() {
b.metodaB();
}
};

W przypadku klasy C2, kompilator za mnie to dopisze. Gdy używam C++, to
jeszcze mam dziedziczenie wirtualne, aby lepiej kompilatorowi
podpowiedzieć o jakie zachowanie klasy wyprowadzonej z kilku klas mi
chodzi.




> Albo mieć klasę z
> zagnieżdżonymi klasami które dziedziczą osobno.
To jest właśnie agregacja.

> Jakoś to musi
> działać, skoro ludzie piszą w tej Javie i nie narzekają.
Działa, ale trzeba dopisać ręcznie to co może dopisać kompilator.


> W
>
> Sorry, Python to nie jest szczególnie ogarnięty język, ale jak
> porównać co można przez szablony w C++, a co można bez szablonów w
> Pythonie (metaprogramowanie), to Python wygrywa bezdyskusyjnie.
Rozwiń proszę.


Pozdrawiam

do góry

On Tue, 11 Jul 2017 16:00:08 -0700 (PDT), "M.M." <m...@g...com>
wrote:
> W przypadku agregacji,
> o której piszesz poniżej a ja też pisałem powyżej,

Nie chodzi o class Qux { Bar b1; Buz b2; }.

Ale o class Foo { class Bar extends BaseBar {...}; class Buz extends
BaseBuz {...}; }

do góry

On Tue, 11 Jul 2017 17:53:00 +0200, slawek wrote:

>> To się nazywa przepisywanie, my tu mówimy o funkcji odzyskiwanej =
>> z kodu maszynowego.
>
> A niby o czym?
>
> Jest kod maszynowy. Da się odtworzyć na jego podstawie kod źródłowy.
> Zwłaszcza jeżeli znamy jaki był kompilator.

A Sławuś jak zwykle gubi się w zeznaniach. Napisałeś:

"Swego czasu rekonstrowałem funkcję C z jej kodu źródłowego. Można."

Przeczytaj jeszcze raz spokojnie i przemyśl to :-)

--
pozdrawiam
Roman Tyczka

do góry

On Wed, 12 Jul 2017 11:43:22 +0200, Roman Tyczka <n...@b...no>
wrote:

> "Swego czasu rekonstrowałem funkcję C z jej kodu źródłowego. Można."

Powinno być "do" zamiast "z".

do góry

On Wednesday, July 12, 2017 at 8:21:44 AM UTC+2, slawek wrote:
> On Tue, 11 Jul 2017 16:00:08 -0700 (PDT), "M.M." <m...@g...com>
> wrote:
> > W przypadku agregacji,
> > o której piszesz poniżej a ja też pisałem powyżej,
>
> Nie chodzi o class Qux { Bar b1; Buz b2; }.
>
> Ale o class Foo { class Bar extends BaseBar {...}; class Buz extends
> BaseBuz {...}; }

Jak ten przykład wpływa na te korzyści co napisałem?
Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "Roman Tyczka" <n...@b...no> napisał:
> A Sławuś jak zwykle gubi się w zeznaniach. Napisałeś:
>
> "Swego czasu rekonstrowałem funkcję C z jej kodu źródłowego. Można."
>
> Przeczytaj jeszcze raz spokojnie i przemyśl to :-)

Co tu "przemysliwac" ?
Normalka.
W przypadku gdy zna sie kompilator (i lib-y) to zrodla sa calikem ok.
W przypadku bytecode (ktory jest zwykle wyzszego poziomu niz kod maszynowy) tym
bardziej.

PS0: Do zabezpiecznia code/bytecode przed dekompilacja sluza podpisy.

PS: Slawus ma racje. Nihil novi sub sole

AK

do góry