Użytkownik "Roman W" <r...@g...com> napisał:

> zwariowanymi anarchistami). Tak wiec:
> - czcionka Times, bez szalenstw z formatem
> - gajerek i krawacik, chyba ze ktos wyraznie powie, ze to przesada
> - zero bizuterii i perfurm (to uwaga dla pan glownie, ale nigdy nie wiadomo)

Co to ma wspolnego z programowaniem i umiejetnosciami ? Hę :)

AK

do góry

W dniu piątek, 23 listopada 2012 14:27:32 UTC użytkownik AK napisał:
> Użytkownik "Roman W" <r...@g...com> napisał:
> > zwariowanymi anarchistami). Tak wiec:
> > - czcionka Times, bez szalenstw z formatem
> > - gajerek i krawacik, chyba ze ktos wyraznie powie, ze to przesada
> > - zero bizuterii i perfurm (to uwaga dla pan glownie, ale nigdy nie wiadomo)
>
> Co to ma wspolnego z programowaniem i umiejetnosciami ? Hę :)

Nic, podobnie jak mycie rak po wyjsciu z kibla.

RW

do góry

W dniu piątek, 23 listopada 2012 09:57:30 UTC-5 użytkownik Roman W napisał:
> W dniu piątek, 23 listopada 2012 14:27:32 UTC użytkownik AK napisał:
>
> > Użytkownik "Roman W" <r...@g...com> napisał:
>
> > > zwariowanymi anarchistami). Tak wiec:
>
> > > - czcionka Times, bez szalenstw z formatem
>
> > > - gajerek i krawacik, chyba ze ktos wyraznie powie, ze to przesada
>
> > > - zero bizuterii i perfurm (to uwaga dla pan glownie, ale nigdy nie wiadomo)
>
> > Co to ma wspolnego z programowaniem i umiejetnosciami ? Hę :)

> Nic, podobnie jak mycie rak po wyjsciu z kibla.

Binarna reprezentacja liczby 1337 wytatuowana na szyi dyskwalifikuje?

--
Edek

do góry

>
>
> http://www.smbc-comics.com/?id=2055
>
>
>
>
>
> A z rozpędu i to:
>
>
>
> http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=25
35
>

dosyc fajne ale nie rozumiem tego pierwszego,
zrozumiale jest ze kosmici wykonali i uproscicili symulacje ze ludzie odnajduja ja
jako teorie strun czy cos takiego, ale nie
rozumiem tej pionowej relacji miedzy obrazkami

do góry

W dniu piątek, 23 listopada 2012 16:22:16 UTC użytkownik e...@g...com
napisał:
> W dniu piątek, 23 listopada 2012 09:57:30 UTC-5 użytkownik Roman W napisał:
> > W dniu piątek, 23 listopada 2012 14:27:32 UTC użytkownik AK napisał:
> >
> > > Użytkownik "Roman W" <r...@g...com> napisał:
> >
> > > > zwariowanymi anarchistami). Tak wiec:
> > > > - czcionka Times, bez szalenstw z formatem
> > > > - gajerek i krawacik, chyba ze ktos wyraznie powie, ze to przesada
> > > > - zero bizuterii i perfurm (to uwaga dla pan glownie, ale nigdy nie wiadomo)
> >
> > > Co to ma wspolnego z programowaniem i umiejetnosciami ? Hę :)
> > Nic, podobnie jak mycie rak po wyjsciu z kibla.
>
> Binarna reprezentacja liczby 1337 wytatuowana na szyi dyskwalifikuje?

Niekoniecznie, poniewaz zostanie prawdopodobnie uznana za "szalenstwo mlodosci"
(ale YMMV, wiec raczej odradzam). Natomiast lamanie norm spolecznych ktorych
spelnienie lezy w zasiegu kandydata na ogol zostanie odebrane negatywnie. Jedna
z takich norm jest formalny ubior podczas rozmowy kwalifikacyjnej. Tak, wiem
ze pewnie w Google albo Facebook jest inaczej, ale odpowiadalem na pytanie o
szukanie pracy w sektorze finansowym, ktory pod tym wzgledem jest dosc
konserwatywny.

RW

do góry

W dniu piątek, 23 listopada 2012 16:23:47 UTC użytkownik kenobi napisał:
> >
>
> >
>
> > http://www.smbc-comics.com/?id=2055
>
> >
>
> >
>
> >
>
> >
>
> >
>
> > A z rozpędu i to:
>
> >
>
> >
>
> >
>
> > http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=25
35
>
> >
>
>
>
> dosyc fajne ale nie rozumiem tego pierwszego,
>
> zrozumiale jest ze kosmici wykonali i uproscicili symulacje ze ludzie odnajduja ja
>
> jako teorie strun czy cos takiego, ale nie
>
> rozumiem tej pionowej relacji miedzy obrazkami

Idea jest taka, ze jestesmy symulacja symulacji symulacji.

RW

do góry

On 2012-11-22, slawek <h...@s...pl> wrote:
> Informatyka jest dyscypliną naukową.

To jest definicja informatyki, panie doktorze? Massacre.

> Teleskopy (zwykle, służące za "celowniczki", radioteleskopy, z optyką
> aktywną i syntezą apretury etc.) są podstawowym narzędziem pracy astronoma.

Były. Dziś astronomowie nie zajmują się obsługą teleskopów. Są to
urządzenia zautomatyzowane, zazwyczaj kontrolowane zdalnie (i nie
bezpośrednio tylko poprzez ustalanie listy zadań do wykonania).

Podstawowym narzędziem pracy astronoma są: komputer oraz kartka
i długopis. Teleskop jest tylko narzędziem dostarczającym danych.

Za to część astronomów (niewielka) projektuje teleskopy, a czasem
uczestniczy w wytwarzaniu aparatury pomiarowej (bo sprawia im to
radość).

> Astronom nie musi znać się na wszystkich detalach (choć wielu miłośników
> astronomii samodzielnie szlifuje zwierciadła), ale musi np. wiedzieć co to
> jest montaż paralaktyczny, refrakcja atmosferyczna, czy choćby taka soczewka
> Barlowa. Obowiązkowo musi wiedzieć co to jest okno atmosferyczne i jaki
> zakres fal przechodzi przez "jego" teleskop. Całkiem sporo. Pamiętaj:
> astronomia to nauka oparta o obserwacje.

Każda nauka doświadczalna jest oparta o obserwacje, ale astronomia ma
także część stricte teoretyczna (jak każda inna dziedzina fizyki).

pozdrawiam,
PK

do góry

On 2012-11-22, slawek <h...@s...pl> wrote:
> Użytkownik "PK" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:s...@n...notb-home.
..
>
>>Zazwyczaj pracownicy naukowi i studenci.
>
> IMHO nie ma takiego warunku - tj. każdy może - nie trzeba być "uznanym
> autorytetem w dziedzinie" itp.

Słowo "zazwyczaj" wskazuje na wniosek statystyczny, a nie jakikolwiek
warunek deterministyczny.

>>Tekst "jedną z podstawowych umiejętności jest wiedzieć kiedy i dlaczego
>>nie używać wikipedii" to taka typowa mądrość ludowa przekazywana przez
>>studentów II roku studentom I roku. Nie wiem czy wypada Ci pisać takie
>
> Zaprzeczysz? Napiszesz że "Wikipedia uber Alles"?!

Tego nawet nie skomentuję.

> Bo reprezentujesz próżniacze podejście do tzw. rzeczywistości: robić tylko
> to co ciekawe, praca to takie coś co zaspokajać ma ciekawość, a jesteśmy
> tacy wspaniali że nam się należy. Mamy i dobrze zarabiać - i jednocześnie
> zaspakajać swoją ciekawość - a ogólnie to nie przepracowywać się. Nic tylko
> dodać: "lubię to".

Pomijając, że to co napisałeś jest bzdurą, to mam dla Ciebie ciekawą
obserwację. Z nas dwóch to ja mam normalną pracę, tzn. generuję jakiś
produkt, a w efekcie PKB, czyli realne podatki. Z tych podatków
fundowany jest Twój etat i Twoje badania (miejmy nadzieję: sensowne).

Jeśli zarzucasz mi "próżniacze podejście" oraz twierdzisz, że robię
tylko to, co mnie ciekawi i się nie przepracowuję, to może raczyłbyś
od razu w kilku zdaniach określić, co skłoniło Cię do wybrania kariery
naukowej oraz czy uważasz tę pracę za jakoś szczególnie męczącą.

Lub po prostu zastanów się, czy naprawdę chcesz brnąć w tym kierunku,
bo mam wrażenie, że nie doceniłeś dyskutanta i nie przemyślałeś
komentowanej właśnie wypowiedzi. Ja też mogę przejść na argumenty
"osobiste", jeśli bardzo tego pragniesz.

> Zdecyduj się: wątpliwy - czy silny?! LOL

Otwórz książkę do RP i dowiedz się co oznacza korelacja.

Aha. "LOL"

pozdrawiam,
PK

do góry

On 2012-11-22, slawek <s...@h...pl> wrote:
> Już raz ustaliliśmy: algorytmika jest gałęzią informatyki, tzn. informatyka
> (dyscyplina nauki) zawiera w sobie m.i. algorytmikę.

Tzn. kto ustalił?

> Dwa - aby "utracić dostęp do stanowisk pracy płacących DUŻO więcej" (nota
> bene, to nie stanowiska płacą, ale płaca na tych stanowiskach jest
> większa) - to trzeba ten dostęp choćby potencjalnie mieć. Nie udawajmy -

Roman użył anglicyzmu (nie chwalę tylko wyjaśniam). W języku angielskim
praca (stanowisko) może "płacić".

> dostęp do intratnych stanowisk jest w Polsce (i na całym świecie)
> ograniczony. 99% "klepaczy kodu" nigdy nie miała i nie będzie miała nawet

To chyba zupełnie oczywiste, że dobrze płatnych stanowisk jest mniej niż
gorzej płatnych. Jeśli mówimy o stanowiskach, jakie Roman ma na myśli
(quants) to ten 1% jest wartością stanowczo zawyżoną.

Co nie zmienia faktu, że nawet odrzucając stanowiska stricte elitarne,
analitycy (wykorzystujący programowanie, często z wykształceniem
informatycznym) zarabiają lepiej niż po prostu klepacze (tzn. osoby
piszące do dokumentacji). Nie tylko w finansach, ale też w
consultingu/audycie, przemyśle i całym szeroko pojętym R&D.

> Jeszcze raz zadanko, jakby ktoś zapomniał: dany jest długi ciąg N bajtowy
> (np. kilka-kilkanaście GB), należy znaleźć w nim najczęściej występujący
> podciąg kolejnych M bajtów (gdzie M jest np. 16), a dane mogą być dowolnie
> złośliwie "spreparowane" (i to przez kogoś, kto będzie znał nasz algorytm
> szukania). Podciągów M-bajtowych jest na tyle dużo, aby nie opłacało się
> przechowywanie w pamięci jakiś liczników czy czegoś tam. Ciąg N bajtowy jest
> dostatecznie długi, aby chcieć go czytać tylko jeden raz (i nie mieć w
> całości w RAM).

Po pierwsze:
Rozumiem że nie chodzi Ci o podciągi tylko o sekwencje (tzn. M bajtów
ze sobą sąsiaduje).
Po drugie:
"M jest np. 16" oznacza, że możliwych kombinacji jest (zawrotne) 256.
Po trzecie:
Napisz jaką dopuszczasz złożoność pamięciową ("nie mieć w całości w RAM"
to naprawdę biedna informacja).

Jeśli dodefiniujesz problem i będę miał chwilę czasu, to pokaże Ci, jak
bardzo deprecjonujesz kartkę i długopis...

pozdrawiam,
PK

do góry

Użytkownik "bartekltg" <b...@g...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k8maeq$ngb$...@n...news.atman.pl...
> Nie do końca siły międzycząsteczkowe. One oczywiście

Uniemożliwiają kompresję - ciecze są znacznie mniej ściśliwe niż gazy.

do góry