W dniu 2014-01-27 03:06, s...@g...com pisze:
> A po co? Przecież znasz te dziwolągi (&&,&,|,||, i tede itp..) Fajnie się to czyta?
>
> a-=b;
> Posrane jak tralala.. No cóż, można sę różne różności i dziwolągi powymyślać..

Przecież to jest jak najbardziej logiczne najpierw odejmujesz a później przypisujesz.
Zresztą nikt ci nie każe używać takiego zapisu. Możesz napisać a=a-b.


> W Pascalu pisze się to a:=b-1.

Moim zdaniem

a=b-1

wygląda lepiej niż

a:=b-1


A tak generalnie to "Daremne żale - próżny trud ..."

do góry

Hello Mario,

Monday, January 27, 2014, 3:46:46 AM, you wrote:

>>>> Ależ nie chodzi o historyczny śmietnik. Jak chcesz coś
>>>> uzasadnić/podyskutować, proszę bardzo!! Jeżeli uważasz, że nie umię "C", i
>>>> jest to Twoim Koronnym argumentem, to wręcz powiem tak: Umię cośtam
>>>> nabazgrać w C. A teraz, brakło Ci Kolego ARGUMENTÓW.. Trzasłeś "Naucz sie
>>>> porzadnie C"
>>> Stachu, sam argumentów nie podałeś, więc nie krzycz teraz o nich. Jeszcze
>>> raz odsyłam do linka podanego przez A.L. Zobacz sobie jak pan Kernighan
>>> porównuje języki. Nie musisz się z nim zgadzać, ale jego tekst pokazuje w
>>> jaki sposób można argumentować swoje racje w sporze o wyższość języków. I
>>> żeby porównać dobrze języki, trzeba je dobrze znać. Ty ich nie znasz dobrze.
>>> Nie podałeś argumentów. Udowodniłeś tylko, że potrafisz obsługiwać klawisz
>>> Shift i za jego pomocą krzyczeć o burdelach i nędzy.
>> Łubudubu!! No to teraz uargumentuj wyższość C nad Pascalem.
> Ale po co? Wróć do tego co napisano wcześniej:
> "Pascal znanazl sie dawno na smietniku historii."
> Rynek wybrał i nie ma znaczenia, że niektórzy uważają, iż pokonany jest
> ładniejszy. Chcesz się zamknąć w getcie to twoja sprawa ale nie dorabiaj
> do tego ideologii.
> ATSD to znałem trochę Fortran i Algol gdy do nauki programowania na
> uczelniach zaczął się wdzierać przebojem Pascal. Nie bardzo wiedziałem
> po co wprowadzać język który ma głownie zadanie edukacyjne a nie
> użytkowe. Później studenci kończyli studia i upierali się żeby w tym
> tworzyć poważne aplikacje.

No i co w tym złego?

> To tak jakby upierać się, że poważny soft powinno się pisać w LOGO
> czy Scratch, bo przecież młodzież w tych językach uczy się
> programować.

Ale dlaczego przeginasz?

> Jakoś nigdy się do Pascala nie przekonałem a z c jakoś dałem radę.

Czyli swoją argumentację opierasz na niechęci do języka, którego nie
udało Ci się opanować...

To jest typowa dyskusją o wyższości itd. Dla mnie nie ma znaczenia, w
jakim języku jest pisany program. Ważne jest, żeby aplikacja działała
poprawnie i sprawnie oraz miała rozsądną wielkość.

Pisałem w swojej, dość długiej, karierze programy w wielu językach. W
asemblerze też. Ba! Trafiło mi się nawet napisanie dość dużego
programu w... Basicu, przy wyciskaniu z niego wszystkich soków
(niedawno oglądałem listingi - że też mi się chciało). Programy
spełniały swoje zadanie, może z wyjątkiem tego nieszczęsnego Basica na
Meritum (w 1987 roku), który był bardzo wolny. Pisalem też trochę
zarówno w Pascalu jak i w C. Bez większego powodzenia, bo potem
utknąłem w xBase na długie lata.

Poznałem w tym czasie mnóstwo ludzi, piszących w różnych językach i
nauczyło mnie to jednego - dobry programista, posługujący się sprawnie
niemal dowolnym językiem programowania, jest w stanie napisać
poprawnie działający program szybciej niż zły programista w jedynie
słusznym C(+/++/#/?).

I, bardzo proszę, nie wyciągajcie mi tu teraz argumentu, że C jest
najszybsze i daje najmniejszy kod wynikowy. Jak widzę współczesne
aplikację, które niemal do dodawania 2 do 2 potrzebują dziesiątek MB
RAM i uruchamiają się kilkanaście sekund, to mnie najjaśniejszy szlag
trafia. I sa to aplikacje pisane oczywiście w C.

--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

On Sun, 26 Jan 2014 15:36:17 -0800 (PST), s...@g...com wrote:
> Kto i po jaką cholerę wymiślił C?

Wymagania wyewoluowały język.
Co Cię zmusza do używania C? Podstawowe rzeczy w zakresie sterowania,
zapalania i wyświetlenia możesz zrobić w językach "pascalopodobnych".
Jest bascom, jest great cow basic gdzie program możesz sobie
narysować z dymków, jest picaxe, są nawet języki skryptowe, które
można uruchamiać na dedykowanym interpreterze bez kompilacji.
Oczywiście podane języki i narzędzia mają swoje ograniczenia, jeśli
już dotarłeś do tych ograniczeń i masz potrzebę ich przekroczenia
musisz nauczyć się C aby dalej się rozwijać. Dotarcie do granic
języka to ten właśnie moment, kiedy trzeba nauczyć się coś nowego
albo... w którym wymyśla się nowy język ;)

--
Marek

do góry

On Sun, 26 Jan 2014 18:06:46 -0800 (PST), s...@g...com wrote:
> Poważnie?! http://www.mikroe.com/mikropascal/pic/
> Jakie to narzędzia? Ano takie same jak oferowane w powyższym linku.

To w końcu mikroe pascal jest dobry czy zły?
Jeśli jest dobry i spełnia Twoje oczekiwania - używaj.

--
Marek

do góry

On Mon, 27 Jan 2014 07:50:12 +0100, Grzegorz Kurczyk
<g...@c...slupsk.pl> wrote:
>dopiero przesiadka na Linuxa i projekty na uC niejako wymusiły
> przesiadkę na C.

I to jest prawidłowa ścieżka rozwoju :).

--
Marek

do góry

Pan Cezary Grądys napisał:

> Problem może być jesli bedziesz potrzebował większej wydajnosci, jakoś
> te kompilatory Pascala które spotkałem nie tworzą wydajnego kodu.

Które konkretnie? Wydaje mi się, że akurat *ten* argument stracił rację
bytu. Znam dwie grubsze rzeczy, które mają źródła w Pascalu: TeX i Mizar.

Z TeXem było tak, że pod DOS-em jedna wersja potrafiła działać trzy razy
szybciej od drugiej. Wtedy miało to spore znaczenie -- na komputerach AT,
a tym bardziej XT, rzeczy nie działy się w mgnieniu oka. Znaczy się postęp
w kompilacji był, bo źródła przecież te same. Dzisiaj kompiluje się przez
wstępne tłumaczenie do C i chyba też jest nieźle, choć nikt wydajności nie
bada i się tym nie przejmuje, bo i po co.

Mizar napisany i skompiowany był na początku w DOS pod Pascalem Borlanda.
Nikt się wtedy nie zastanawiał, czy dobrze to, czy źle. Dopiero jak ludzie
chcieli tego używać pod linuksem, to powstało pytanie, co dalej. Autor
rozważał nawet napisanie wszystkiego na nowo w C. Mniej radykalny był
pomysł przetłumaczenia maszynowego na C i ręcznego rzeźbienia przy
kompilacji. W końcu pojawił się na horyzoncie FPC. Kompilacja ruszyła
z kopa, to znaczy bez przeróbek system działał od razu (ale można było
się w końcu pozbyć DOS-owych ograniczeń w kodzie źródłowym). Co ciekawe,
FPC potrafi robić równiez DOS-owe binaria -- i tu się okazało, że działają
one dużo szybciej od tych wcześniejszych z Borlanda.

Opinię o "śmietniku historii", na którym leży FORTRAN tuż obok Pascala,
trzeba właściwie rozumieć. Jasne, że w tych językach nikt już niczego
ważniego nie napisze. Ale źródeł w FORTRANie przy obliczeniach numerycznych
używa się do dzisaj. Pascalowych mniej, bo ich mniej stworzono.

Jarek

--
Rację miał rację mądry Pascal Błażej
Mówiąc że człowiek to tak jakby
W istocie swej jest trochę świnią
A trochę boskim serafinem

do góry

On Mon, 27 Jan 2014 10:32:53 +0100, Elektrolot
<e...@N...pl> wrote:
> Możesz napisać a=a-b.

Taa, pokaż taki zapis matematykowi ;). Operator podstawienia w
Pascalu tak w oczy nie razi.

--
Marek

do góry

On Mon, 27 Jan 2014 14:47:54 +0100, Jarosław
Sokołowski<j...@l...waw.pl> wrote:
> w kompilacji był, bo źródła przecież te same. Dzisiaj kompiluje się
przez
> wstępne tłumaczenie do C i chyba też jest nieźle, choć nikt
wydajności nie

Kiedyś na uczelni (koniec lat 90) zaproponowałem wykładowcy, że
przeniosę jego kod do symulacji lini pol w silniku do innego
środowiska. Kod napisany w fortranie pod DOS i uruchamiany na pentium
1 ~160MHz.
Przy podstawowych parametrach wejściowych kod pod DOSem potrzebował
ok 30s na obliczenia i narysowanie linii na przekroju silnika.
Przeniosłem to na linuxa, kod fortrana potraktowałem f2c, dodałem
interfejs w Lesstifie. Uruchamiałem to na podobnej maszynce, z tym że
robiła ona za serwer aplikacji X z xdm, z którego korzystało kilka
osób. Jak już wszystko ruszyło i pokazywałem wykładowcy efekt
działania, to był dość zaskoczony, bo z 30 sekund obliczeń na DOS
zrobiło się około 3-4. Wyraził uznanie, że faktycznie to szybciej
działa, ja mu na to, wskazując na kolegę siedzącego na stanowisku
obok i grającego w Quake'a - Wie Pan, może udało by się jeszcze
szybciej ale kolega ma właśnie misję do skończenia i gra też na tej
maszynie, więc prosił aby tą nasza symulację odpalać z mniejszym
nice'em, bo mu trochę gra korbi - mina wykładowcy bezcenna ;)

--
Marek

do góry

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
>Kiedyś na uczelni (koniec lat 90) zaproponowałem wykładowcy, że
>przeniosę jego kod do symulacji lini pol w silniku do innego
>środowiska. Kod napisany w fortranie pod DOS i uruchamiany na pentium
>1 ~160MHz.
>Przy podstawowych parametrach wejściowych kod pod DOSem potrzebował
>ok 30s na obliczenia i narysowanie linii na przekroju silnika.
>Przeniosłem to na linuxa, kod fortrana potraktowałem f2c, dodałem
>interfejs w Lesstifie. Uruchamiałem to na podobnej maszynce, z tym że
>robiła ona za serwer aplikacji X z xdm, z którego korzystało kilka
>osób. Jak już wszystko ruszyło i pokazywałem wykładowcy efekt
>działania, to był dość zaskoczony, bo z 30 sekund obliczeń na DOS
>zrobiło się około 3-4. Wyraził uznanie, że faktycznie to szybciej
>działa, ja mu na to, wskazując na kolegę siedzącego na stanowisku
>obok i grającego w Quake'a - Wie Pan, może udało by się jeszcze
>szybciej ale kolega ma właśnie misję do skończenia i gra też na tej
>maszynie, więc prosił aby tą nasza symulację odpalać z mniejszym
>nice'em, bo mu trochę gra korbi - mina wykładowcy bezcenna ;)

Troche mnie to dziwi, bo Fortran mial raczej dosc dobre kompilatory i
naprawde dobry kod dawal.
Moze ten pod DOS byl kiepski, moze emulowal koprocesor, moze gdzies na
trybie wirtualnym czekal, moze cos na dysk zrzucal, czy na tej grafice
czekal.

A z drugiej strony - uzyles f2c, wiec ominales problem ... ale C++ juz
sobie dobrze radzi z liczbami zespolonymi ?
Bo Fortran raczej nie ma z tym klopotu, ale dawniej kod z C++ daleki
byl od doskonalosci.
Takie np odwrocenie tablicy zespolonej rownie elegancko jak w
Fortranie daje sie zapisac i rownie szybko idzie ?

J.

do góry

On Mon, 27 Jan 2014 18:34:18 +0100, "J.F"
<j...@p...onet.pl> wrote:
> Takie np odwrocenie tablicy zespolonej rownie elegancko jak w
> Fortranie daje sie zapisac i rownie szybko idzie ?

Kompletnie nic już z tego kodu nie pamiętam ( to było prawie 20 lat
temu), w część numeryczną specjalnie nie zaglądałem tylko
przepuściłem przez f2c, łatwiej mi w ten sposób było zkinkować takie
objecty z częścią interfejsu graficznego pisanego w C.
Jeśli chodzi o dosowy kompilator fortrana to był to jakiś kompilator
Microsoftu z rozszerzeniami do tworzenia grafiki, wersji nie
pamiętam.

--
Marek

do góry