Andrzej P. Wozniak wrote:
> Mogę Ciebie poprosić o takie porównanie? Bo jakoś nie rozumiem, dlaczego
> Win98 jest zgrozą?
Win98 bez żadnej pomocy umiera więc często trudno odróżnić czy to wirus
czy normalny stan.-) A serio - a to Microsoft nadal wspiera W98 i NT?

> A mogę się dowiedzieć, dlaczego pominąłeś WinXP? Słów Ci zabrakło na ten
> horror?

WinXP ma przynajmniej możliwość użycia firewall'a, natomiast masz rację
- słów mi zabrakło. Generalnie _każdy_ Windows, także ME w stanie "po wyjęciu z
pudełka" nie nadaje się do podłączenia "na żywca" do Internetu.

--
Andrzej Bursztynski, My personal opinions are just mine
-dodaj imię kropeczka nazwisko małpa i masz adres pocztowy-

do góry

Andrzej P. Wozniak <u...@f...onet.pl> napisał(a):
> Mogę Ciebie poprosić o takie porównanie? Bo jakoś nie rozumiem, dlaczego
> Win98 jest zgrozą? Czyżby dlatego, że nie da się na tym uruchomić
> Blastera, Sassera czy Korgo?

Dla mnie to była zgroza bo się wieszał bez żadnej wyraźnej przyczyny a
starałem się dbać o system jak najlepiej. Z resztą nawet w MS śmieją się z
Win98.

--
Grzegorz Niemirowski, www.grzegorz.net
OE PowerTool 3.1.5 http://www.oept.it-faq.pl/
http://www.redf.net/ - alternatywne: shell graficzny,
shell tekstowy oraz terminal dla Windows

do góry

Grzegorz Niemirowski wrote:
> Z resztą nawet w MS śmieją się z Win98.

Teraz owszem - śmieją się. Podobnie jak z Win95. Pieniążki z procentem
zwócili klientom? -)

--
Andrzej Bursztynski, My personal opinions are just mine
-dodaj imię kropeczka nazwisko małpa i masz adres pocztowy-

do góry

kya napisał(a):
> On 24 Jun 2004 11:17:20 GMT, Andrzej Bursztynski wrote:
>> Malgorzata Lewicka wrote:
>> >:> A co do argumentu o destabilizacji sieci/zagrożeniu dla sieci:
>> jeżeli
>> > sieci providera jest w stanie cokolwiek zrobić jeden klient ślący
>> wirusy,
>> > to administrator powinien poważnie się zastanowić nad stanem tej
>> sieci.
>> Widzisz, tak się składa że każda sieć komputerowa oprócz różnych
>> śmiesznych
>> pudełek zwanych routerami/switchami/hubami/krosownicami/itd jak sama
>> nazwa świadczy - składa się z komputerów, których liczebne zdecydowaną
>> większość stanowią komputery klientów, na które żaden
>> super-czujny-super-
>> administrator nie ma (i nawet nie powinien bez zgody właściciela) mieć
>> wpływu.
>
> Ale zdajesz sobie sprawę, że nie zrozumiałeś tego, co napisała Saddie?
>

ona i ty nie zastanowiłyście sie kto za to zapłaci
sieć w firmie/zamknietej organizacji itd rozumiem, natomist sieć dostepowa
gdzie wszystkie (lub prawie wszystkie) komputery sa w prywatnych
mieszkaniach i gdzie ludzie (nie)chca placic za dostep do sieci
Internet...

p.
--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.internet.polip

do góry

Grzegorz Niemirowski <g...@p...onet.pl> napisał(a):
> Dla mnie to była zgroza bo się wieszał bez żadnej wyraźnej przyczyny a
> starałem się dbać o system jak najlepiej. Z resztą nawet w MS śmieją
> się z Win98.

Śmiem wątpić. Od '98 roku (z przerwą około 1/2 roku) pracuję w domu na
systemie Windows 98. Może to mój sprzęt (MS-6119 + PII300, teraz PII450,
najpierw 32, 98, 256, teraz 64 ramu SDRAM) jest niewybredny? Hmmmm.......

*Zresztą*, nawet ja śmieję się z użytkowników Windowsa 98, którzy narzekają
na _częste_ zwiechy tego systemu.




--
Rafal.Doroszkiewicz
mailto:ja(at)vast.net.pl

do góry

Rafal.Doroszkiewicz <j...@v...net.pl> napisał(a):
> Śmiem wątpić. Od '98 roku (z przerwą około 1/2 roku) pracuję w domu na
> systemie Windows 98. Może to mój sprzęt (MS-6119 + PII300, teraz PII450,
> najpierw 32, 98, 256, teraz 64 ramu SDRAM) jest niewybredny? Hmmmm.......
> *Zresztą*, nawet ja śmieję się z użytkowników Windowsa 98, którzy
> narzekają na _częste_ zwiechy tego systemu.

Ja tylko mówię, że nie udało mi się go zmusić do stabilnej pracy na moim
sprzęcie. Nie mówię, że nie jest to możliwe.

--
Grzegorz Niemirowski, www.grzegorz.net
OE PowerTool 3.1.5 http://www.oept.it-faq.pl/
http://www.redf.net/ - alternatywne: shell graficzny,
shell tekstowy oraz terminal dla Windows

do góry

Osoba podpisana jako Andrzej Bursztynski <_...@n...pl> w artykule
<news:slrncdr51i.607.___@andy.pse.dyster> pisze:

> Andrzej P. Wozniak wrote:
>> Mogę Ciebie poprosić o takie porównanie? Bo jakoś nie rozumiem,
>> dlaczego Win98 jest zgrozą?
> Win98 bez żadnej pomocy umiera więc często trudno odróżnić czy to wirus
> czy normalny stan.-) A serio - a to Microsoft nadal wspiera W98 i NT?

O której wersji Win98 piszesz?

>> A mogę się dowiedzieć, dlaczego pominąłeś WinXP? Słów Ci zabrakło na
>> ten horror?
> WinXP ma przynajmniej możliwość użycia firewall'a, natomiast masz rację
> - słów mi zabrakło. Generalnie _każdy_ Windows, także ME w stanie "po
> wyjęciu z pudełka" nie nadaje się do podłączenia "na żywca" do
> Internetu.

Generalnie każdy system po wyjęciu z pudełka nadaje się do podłączenia do
internetu tylko po to, żeby ściągnąć aktualizacje.

--
Andrzej P. Woźniak u...@p...onet.pl (zamień z<->h w adresie)

do góry

Osoba podpisana jako Grzegorz Niemirowski <g...@p...onet.pl> w
artykule <news:cbk5k0$o0k$1@news.onet.pl> pisze:

> Andrzej P. Wozniak <u...@f...onet.pl> napisał(a):
>> Mogę Ciebie poprosić o takie porównanie? Bo jakoś nie rozumiem,
>> dlaczego Win98 jest zgrozą? Czyżby dlatego, że nie da się na tym
>> uruchomić Blastera, Sassera czy Korgo?
> Dla mnie to była zgroza bo się wieszał bez żadnej wyraźnej przyczyny a
> starałem się dbać o system jak najlepiej.

Biedactwo. Moje Win98SE jakoś nie chcą się powiesić i tak już parę lat...
Za to Win2k jakoś nie bardzo chce działać zgodnie z obietnicami, nawet z
SP4.

> Z resztą nawet w MS śmieją
> się z Win98.

Być może śmieją się z radości, że przedłużyli okres wsparcia dla Win98SE.

--
Andrzej P. Woźniak u...@p...onet.pl (zamień z<->h w adresie)

do góry

> :> A co do argumentu o destabilizacji sieci/zagrożeniu dla sieci: jeżeli
> sieci providera jest w stanie cokolwiek zrobić jeden klient ślący wirusy,
> to administrator powinien poważnie się zastanowić nad stanem tej sieci.

Blokowanie użytkownika jest odpowiedzia na zagrozenie....
Administratorzy NIE MAJA OBOWIAZKU znac stanu sprzetu uzytkownikow ani ich
swiadomosci w zakresie informatyki.... tego poprostu sie nie da...
Administrator ma obowiazek zrobic wszystko by dzialanie jednego uzytkownika
nie zaklucalo pracy innym (rozsylanie wirusow niewatpliwie zakluca) i ma to
obowiazek zrobic jak najszybciej by byly jak najmniejsze straty. To ze
uzytkownik nie dopilnowal wlasnego sprzetu to juz problem uzytkownika.
Wkoncu to ze nie masz prawa jazdy nie uprawnia cie do biegania nago po
autostradzie.
Czy administrator pownien powiadomic Klienta to zalezy od skali problemu.
Przy wiekszych epidemiach nie da sie. Napewno powiadomienie jezeli juz to
wystapi po zablokowaniu uzytkownika tak by jego uciazliwosc byla jak
najmniejsza.
Warto dodac ze jezeli administrator nie zablokuje pacjenta to inni
administratorzy zablokuja cala siec i wtedy juz zazwyczaj nie ma
negocjacji... Czesto wszyscy uzytkownicy sa zablokowani na stale...

No dobra teraz tym niewiedzacym powiem jak wyglada proponowana przez innych
opcja, ze wczesniejszym powiadomieniem:
1. Juz od 3ch godzin uzytkownik ma wirusa i do admina wplynelo pierwsze
zgloszenie w miedzyczasie wirus sie aktywowal w 10 innych komputerach
2. delikwenta nie ma w domu (komp sobie sam wisi na stalym laczu i sciaga
MP3), a wirusy leca tonami, a ktos za ten transfer musi zaplacic;
3. delikwent jest w domu ale nie moze w to uwierzyc, ze ma wirusa a poza tym
chce spedzic troche czasu na milej rozmowie z administratorem (oczywiscie na
koszt tego drugiego), to nic ze wirusy leca dalej, a co ciekawsze leca juz z
kolejnych 5 komputerow bo inni uruchomili zalaczniki;
4. delikwent juz wie ze ma wirusa, ale nie wyjmie kabelka z karty sieciowej
bo po co.
W miedzy czasie do innej admina innej sieci wplnelo zawiadomienie o wirusach
dlatego inny admin zaczyna blokowac zaleznie od wlasnego dobrego humoru
zarazona siec lub jednego IP (akurat IP zablokowane obslugiwalo 200
komputerow za NATem).
5. w tym momencie mozna by sobie zaserwowac ponownie punkt 1.

Tak wiec widac stan sieci jakiejkolwiek zalezy owszem od administratora, a
scislej od tego czy potrafi sobie dac rade z uzytkownikami....
Z pracy wiem, ze uzytkownikom WYDAJE SIE, ze administrator jest jasnowidzem
rozpoznajacym po glosie 2000 uzytkownikow, znajacych na pamiec ich hasla,
loginy i to jakie maja uslugi oraz znajacym ich problemy...
Prawde powiedziawszy ostatnio sam zaczynam w to wierzyc tak mnie niektorzy
wycwiczyli.....
Poza tym wsrod uzytkownikow wydaje sie ze "administrator jest trwale
zrośniety z komputerem" jest wstanie w 2 minuty rozwiazać problemy z kazdym
komputerem chocby byl oddalony o 6000km i byl pod opieka zupelnie innej
firmy....

A teraz jaka jest prawda.... ADMINISTRATOR TO CZLOWIEK, ktory zna sie na
sprzecie komputerowym i internecie lepiej niż przeciętny użytkownik, ale nie
jest wszechwiedzący, podobniej jak Ty nie jest jasnowidzem i mysle, że dalej
kazdy może wstawic opis samego siebie i bedzie pasowac.

Pozdrawiam
TCz

do góry

Andrzej P. Wozniak <u...@f...onet.pl> napisał(a):
> Biedactwo. Moje Win98SE jakoś nie chcą się powiesić i tak już parę lat...
> Za to Win2k jakoś nie bardzo chce działać zgodnie z obietnicami, nawet z
> SP4.

Biedactwo, Win2k, którym adminuję jakoś nie chce się powiesić...

--
Grzegorz Niemirowski, www.grzegorz.net
OE PowerTool 3.1.5 http://www.oept.it-faq.pl/
http://www.redf.net/ - alternatywne: shell graficzny,
shell tekstowy oraz terminal dla Windows

do góry